Дело № 2-2321/11-4 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» к Папсуеву А.Н., ОАО «Русская страховая компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Папсуеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать ущерб в размере *** руб. ** коп., а также расходы государственной пошлины *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство страхователя истца. Авария произошла в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиков Папсуевым А.Н. Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю в размере *** руб. ** коп., после чего приобрел право требования возмещения ущерба в данном размере. У страховщика автомобиля Папсуева А.Н. была отозвана лицензия, в связи с чем, Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату истцу в размере *** руб. Истец просит взыскать с Папсуева А.Н. разницу между выплаченным им страховым возмещением и компенсационной выплатой РСА. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Русская страховая компания» и Российский союз автостраховщиков. Представитель ответчика Папсуева А.Н. не признал исковые требования, указал, что Папсуевым А.Н. был оформлен в ОАО «Русская страховая компания» помимо полиса ОСАГО также и полис Добровольного комбинированного страхования, где указано, что сумма страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» составляет *** руб., поэтому ущерб по вышеуказанному страховому случаю должна возмещать страховая компания ОАО «Русская страховая компания». Представители истца, ответчиков ОАО «Русская страховая компания», Российский союз автостраховщиков в суд не явились, извещены. Суд, выслушав представителя ответчика Папсуева А.Н., проверив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Папсуева А.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Папсуевым А.Н. Правил дорожного движения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Между нарушением Папсуевым А.Н. Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю *** имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд считает установленной вину Папсуева А.Н. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство *** было застраховано у истца по полису КАСКО. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 37). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Папсуева А.Н. в причинении вреда автомобилю, застрахованному истцом, установлена. Истец в свою очередь, во исполнение договора КАСКО, произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта, и в силу ст. 965 ГК РФ приобрел в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к Папсуеву А.Н. Гражданская ответственность Папсуева А.Н. при использовании автомобиля *** также была застрахована в ОАО «Русская страховая компания» по полису Добровольного комбинированного страхования №***, согласно которому сумма страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» составляет *** руб. Кроме того указано, что выплаты по риску «Гражданская ответственность» производятся свыше страховых сумм по полису ОСАГО. Согласно п. 4.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и гражданской ответственности их владельцев, застрахованной считается ответственность за причинение вреда, размер которого превышает размер страховых сумм, установленный действующей на момент заключения договора редакцией Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - в части превышения. (л.д. 95) Российский союз автостраховщиков в силу положений, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ производит компенсационные выплаты только в рамках ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Русская страховая компания», поскольку Папсуев А.Н. выполнил возложенную на него законом обязанность как на владельца транспортного средства – застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Русская страховая компания» не только по договору ОСАГО, но и по полису Добровольного комбинированного страхования, где сумма страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» составляет *** руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению с учетом износа поврежденного транспортного средства (л.д. 35) составляет *** руб. ** коп., то есть не превышает лимит ответственности по полису Добровольного комбинированного страхования. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору страхования, суд отказывает потерпевшему в иске к причинителю вреда и возлагает обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности на страховщика. Исходя из существа института страхования последний имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Факт отзыва лицензии у ОАО «Русская страховая компания» на осуществление страховой деятельности, суд не может признать в качестве основания для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Папсуеву А.Н. надлежит отказать. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, поскольку ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то с ответчика ОАО «Русская страховая компания» надлежит взыскать ущерб в пользу истца в размере *** руб. ** коп.. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Русская страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме руб. коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «КРК-Страхование» к Папсуеву А.Н., ОАО «Русская страховая компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ООО «КРК-Страхование» ущерб в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья