РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликашина Г.А. к Бураковой Е.М. о признании договора дарения недействительным и по встречному иску о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Племянник Якунчевой Ф.Н. - Поликашин Г.А. обратился в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Якунчевой Ф.Н. и Бураковой (Меркуловой) Е.М. и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, т.к. он нарушает его права как наследника имущества Якунчевой. В заявлении указал, что ответчица вошла к Якунчевой Ф.П. в доверие, дала таблетку и шампанское, уговорила подписать какой-то документ, последствия подписания документа бабушка не понимала, ввела ее в заблуждение, настойчиво и без ее воли и согласия воспользовалась немощным положением умершей, простотой понимания жизни и слабостью характера, тем, что Якунчева находилась в момент подписания договора в одурманенном состоянии, обманула ее и уговорила подписать документ. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддеражала и просила их удовлетворить. Ответчица Буракова Е.М., допрошенная ранее в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований и сообщала, что Якунчева рассказала ей и мужу о том, что ее обокрали, и просила оформить квартиру на нее. Якунчева находилась в нормальном состоянии, передвигалась самостоятельно. Предъявила встречные исковые требования, указав, что является наследницей Якунчевой Ф.Н. по завещанию. Высказала предположение, что 30.06.09г. в момент подписания завещания на Поликашина Г.Н., Якунчева находилась под давлением третьих лиц, не могла в полной мере осознавать все происходящее, в силу психических расстройств не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, так как со слов ее знакомых и родственников в спорный период страдала психосоматическими заболеваниями. При жизни Якунчева заявляла, что у нее сложные отношения с родственниками и никому из них она не желала бы оставить квартиру. Представитель третьего лица УФРС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус Никифоров В.Н., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит заявленные и встречные требования подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. Якунчева Ф.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.. ДД.ММ.ГГГГ Якунчевой Ф.Н. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество Бураковой (Меркуловой) Е.М. ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение вышеуказанной квартиры по договору дарения в пользу Бураковой (Меркуловой) Е.М. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Якунчевой Ф.Н. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество ФИО2 Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> Никифоровым В.Н., зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ умерла Якунчева Ф.Н., о чем свидетельствует актовая запись о смерти. Наследником по завещанию к имуществу умершей Якунчевой Ф.Н. является ФИО2 В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В судебном заседании из представленной медицинской документации (амбулаторная карта городской поликлиники № УЗ ЮВАО <адрес>, амбулаторная карта городской поликлиники № УЗ ЮВАО <адрес> (продолжение), амбулаторная карта ПНД № 20) и материалов дела, установлено, что Якунчева Ф.Н. являлась участником ВОВ. С июля 1942г. по сентябрь 1944г. была медицинской сестрой в военном госпитале, с сентября 1944г. по июль 1945г. - медицинской сестрой в стрелковом полку. В 1943г. получила сквозное пулевое ранение мягких тканей нижней трети правого бедра. С 1979г. на пенсии по возрасту (пенсионное удостоверение в гражданском деле №, л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. была награждена орденом Отечественной войны 1 степени (ксерокопия орденской книжки в гражданском деле №, л.д. 19 и №, л.д. 17). С ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом второй группы бессрочно (справка ВТЭ в гражданском деле №, л.д. 119 и №, л.д. 17). Из амбулаторной карты ГП № УЗ ЮВАО <адрес> известно, что с 2002г. Якунчева Ф.Н. состояла на "Д" учете с диагнозом: "Гипертоническая болезнь 2 ст. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. НК2А". ДД.ММ.ГГГГ при прохождении диспансерного обследования в поликлинике она предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, слабость, отечность ног, зуд по всему телу по вечерам. Диагноз был оставлен прежним, назначалось соответствующее лечение ДД.ММ.ГГГГ на консультации невролога жаловалась на раздражительности плаксивость, головокружение. Врачом отмечалось снижение памяти. Устанавливался диагноз: "Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия мозга". В этот же день ЛОР-врачом давалось заключение "Хронический фарингит. Нейросенсорная тугоухость 1-2 ст."; окулистом - «ОН начальная катаракта". В последующем беспокоили периодически головные боли, головокружения, боли в области сердца, ухудшении памяти. ДД.ММ.ГГГГ осматривалась на дому в связи со слабостью, недомоганием, отеками на ногах, выраженными болями в правой подлопаточной области, головными болями, плохим сном, периодическими сдавливающими болями за грудиной. Отмечалось ослабленное дыхание, глухие сердечные тоны, болезненность живота при пальпации в правом подреберье, увеличение печени (+4 см.), отеки на ногах, болезненность по ходу всего позвоночника. Диагноз: "ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК. НК 2Б. Гипертоническая болезнь 2 ст. Распространенный остеохондроз позвоночника с выраженным болевым синдромом". ДД.ММ.ГГГГ был выявлен опоясывающий лишай слева с выраженным болевым синдромом. ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н осматривалась в поликлинике заведующим отделением, предъявляла жалобы на периодические головные боли, головокружение, боли в области сердца, на вопросы отвечала односложно, неохотно. Отмечалось ясное сознание, выраженные когнитивные нарушения, ЛД - 200/100 ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. оформила право собственности на квартиру, в которой проживала (свидетельство о государственной регистрации права в гражданском деле №, л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ она оформила завещание на Скворцову Н.М., завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО9 (завещание в гражданском деле №, л.д. 79), а также выдала доверенность на имя Скворцовой 11.М. сроком на три года на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, представлять её интересы в различных юридических инстанциях и совершать различные юридические действия, доверенность подписана Якунчевой лично, удостоверена нотариусом <адрес> Семеновой В.В. (доверенность в гражданском деле №, л.д. 89-90). В дальнейшем из записи амбулаторной карты поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при проведении очередного диспансерного обследования, Якунчева Ф.Н. дверь врачу не открыла, отказалась от осмотра через дверь. ДД.ММ.ГГГГ консультировалась оториноларингологом на дому, давалось заключение: "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2". При осмотре терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ) по-прежнему сохранялись жалобы на головные боли, "головокружение, шум в голове, одышку, периодические боли в области сердца. На диспансерном осмотре ДД.ММ.ГГГГ терапевтом отмечалось, что из дома не выходит из-за выраженного головокружения и одышки, постоянно получает медикаментозную терапию, на ЭКГ" выявляются изменения миокарда в области верхушки, гипертрофия миокарда левого желудочка. Неврологом ДД.ММ.ГГГГ указывалось на снижение памяти, внимания, неустойчивость в позе Ромберга, неуверенность при выполнении пальце-носовой пробы, диагноз оставался прежним. В последующем ДД.ММ.ГГГГ от диспансерного осмотра отказалась. ДД.ММ.ГГГГ осматривалась терапевтом в связи обострением хронического бронхита, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. оформила завещание, в котором указала, что из принадлежащего ей имущества квартиру завещает ФИО11 (завещание в гражданском деле №, л.д. 125). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) выдала доверенность на Борецкую Т.С., Югович Н.В. для регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения Меркуловой Е.М., расписалась собственноручно, доверенность удостоверена ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15 (доверенность в гражданском деле №, л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. написала собственноручно заявление о том, что дарит квартиру Меркуловой Е.М. и оформила договор дарения квартиры, в которой проживала, на Меркулову Е.М., договор подписала собственноручно (заявление и договор в гражданских делах №, №, л.д. 98, 99). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Меркулову Е.М. (свидетельство о государственной регистрации права в гражданском деле №, л.д. 160). Согласно записям из амбулаторной карты ГП №, ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. от медицинского осмотра невролога отказалась, беседовала через дверь. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом в заключении по диспансеризации описывалось, что Якунчева амбулаторно получает лечение, осмотрена терапевтом, хирургом, от консультаций других специалистов отказалась; ЭКГ и анализы сделать невозможно, так как на телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает, по дому передвигается с трудом. ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. обратилась в Государственную Думу с заявлением, где просила помочь вернуть квартиру, отнятую обманным путем Меркуловой Е.М. и ее мужем. В заявлении указывала, что ее подруга ФИО17 просила сдать комнату ее внучке Меркуловой Е.М., убедила в необходимости подписания договора найма у нотариуса. Меркулова Е.М. дала "хорошую" таблетку от давления, запивала водой из их бутылочки, после чего сильно разболелась голова, плохо соображала, что подписывала, оба экземпляра договора они забрали себе, чтобы не поняла обмана и где договор заключали. Обман поняла через 5 дней (л. д. 130). С июня 2009 г. Якунчеву беспокоили постоянные головные боли, нарушения сна. ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. выдала доверенность Скворцовой Н.М. и ФИО19 на представление ее интересов, расписалась самостоятельно, доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9 (доверенность в гаржданском деле №, л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. завещала все своё имущество племяннику ФИО2 (копия завещания в гражданском деле №, л. д. 7, в гражданском деле №, л.д. 189). ДД.ММ.ГГГГ она написала исковое заявление о признании договора дарения квартиры Меркуловой Е.М. недействительным, заявление зарегистрировано в Люблинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меркулова Е.М. попросила сдать ей в аренду комнату для временного проживания и предложила оформить договор найма жилого помещения и зарегистрировать у нотариуса. В день оформления договора поднялось давление, Меркулова Е.М. дала таблетку якобы от давления, после употребления которой перестала осознавать происходящее. Как выяснилось впоследствии, у нотариуса вместо договора найма жилого помещения подписала договор дарения квартиры. Меркулова Е.М. после подписания не переехала в согласованную комнату и не появлялась в квартире. Факт подписания данного договора стал известен в силу звонков потенциальных покупателей с предложением посмотреть и купить данную квартиру. Не имела намерения дарить квартиру постороннему человеку, собиралась оформить ее па племянника Поликашика Г.А. (гражданское дело №, л.д. 4-7). ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. оформила доверенность сроком на 3 года, на Шоходько Григория и Няга Галину о действии в качестве представителей во всех судах, входящих в состав судебной системы РФ, которая удостоверена нотариусом <адрес> Никифоровым В.Н. (доверенность в гражданском деле №, л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. осматривалась врачом поликлиники по поводу жалоб на головокружение, боли в суставах, позвоночнике на дому, давалось заключение: "ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга. Дорсопатия грудного отдела позвоночника. Гипертоническая болезнь 2 ст.". В этот же день врачом поликлиники №, она направлялась на консультацию психиатра (на дому) в ПНД № 20. ДД.ММ.ГГГГ в ПНД № 20 с заявлением об осмотре психиатром на дому обратилась родственница ФИО19 В заявлении она указала, что Якунчева Ф.Н. на протяжении длительного времени ведет себя странно, плачет без причины, озлоблена, ее мучает мания преследования, ночью подкрадывается к тому, кто с ней остается ночевать, прислушивается, будит и спрашивает: "Что ты сейчас делал?". Всех боится, никому не открывает дверь, не пускает даже родственников с продуктами, прячет одежду, обувь, проверяет у дверей сумки. 20 сентября включила газ, а от свечки зажгла окно, устроила пожар на кухне, едва удалось его предотвратить, но шкаф и стол уже загорелись, неоднократно заливала соседей, замуровала балкон. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дежурным врачом на дому отмечалось, что встретила врача настороженно, предъявляла жалобы соматического характера. О поджоге не помнила или не хотела говорить. В ответах осторожна, скрытна, предпочитала говорить о соматическом состоянии, нежели о психическом. Критика к болезни утрачена. Устанавливался диагноз: "Психотическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга", рекомендовалась консультативно-лечебная помощь, назначался клопиксол (сведения из амбулаторной карты ПНД № 20). Последняя запись в амбулаторной карте ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечались жалобы на кашель, одышку, ожог правой руки от газовой конфорки, устанавливался диагноз: "Гипертоническая болезнь с СП. Застойные явления в легких. Ожог правой руки 2-3 ст. Болевой синдром" (сведения из амбулаторной карты ГП № УЗ ЮВАО <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. обращалась в адрес префекта ЮВАО <адрес> по вопросу сделки с квартирой, где указывала, что добровольно подписала документы на отчуждение квартиры, предполагая, что подписывает договор найма, в связи с чем, позже обратилась в судебные инстанции за защитой нарушенных прав. В ответе указывалось, что собственником квартиры, в которой она проживает, является Меркулова Е.М., вместе с ней в данной квартире прописана дочь ФИО20 В заключении отмечалось, что «если Вы стали собственником спорного жилья в результате приватизации, за Вами сохраняются права бессрочного пользования спорным жилым помещением, даже в случае перехода права собственности к любым другим лицам. В акте обследования спорной квартиры ГУП ДЕЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что собственником квартиры является Меркулова Е.М., вместе с ней прописаны дочь ФИО20 и инвалид ВОВ Якунчева Ф.Н. В квартире фактически проживает Якунчева Ф.Н., с ее слов ФИО11 и ее дочь по данному адресу не проживают и никогда не проживали, квартира в собственность Меркуловой Е.М. перешла путем мошенничества. Кроме того, Якунчева обращалась к начальнику паспортного стола с просьбой прописать племянника ФИО2 в ее квартире для совместного проживания и ухода за ней. ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. В медицинском свидетельстве о смерти Бюро СМЭ <адрес> указано, что причиной смерти явилась «острая сердечно-сосудистая недостаточность. Диффузный кардиосклероз». В справке из ГП №, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту требования, указывалось, что Якунчева Ф.Н. наблюдалась в поликлинике № по поводу следующих заболеваний: ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга с вертебро-базиллярной недостаточностью. Старческая дименция. ИБС. Стенокардия. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 степ, риск ССО - 4. Хроническая сердечная недостаточность 2а. Судом были допрошены свидетели: свидетель ФИО21 пояснила суду, что является подругой Якунчевой Ф.Н. с малых лет, последний раз виделась с ней ДД.ММ.ГГГГ Свидетель отметила, что после подписания договора у Якунчевой развился сильный стресс, она боится всех, кто к ней приходит, боится выходить па улицу, постоянно плачет, просит ей помочь, запирает дверь па замки и на лом, за ней ухаживают, готовят ей, а разогреть она может и сама. Свидетель ФИО22 пояснила, что является подругой Якунчевой Ф.Н., последний раз виделась с ней в августе 2009г., по ее рассказу узнала об оформлении договора дарения квартиры внучке своей однополчанки, вместо договора найма, так как нотариус заверил Якунчеву, что квартира останется у нее. Через неделю или две начались звонки с "вопросом о продаже квартиры. Кроме этого, пояснила, что перед встречей с ней Якунчева звонила, плакала, плохо себя чувствовала, переживала о произошедшем; психического расстройства у нее не наблюдала. Якунчева Ф.Н. себя не обслуживает, даже не может разогреть, за ней ухаживает ФИО19, и она помогает по просьбе. Свидетель ФИО19 сообщила суду, что является женой двоюродного брата Якунчевой Ф.Н., постоянно общается с ней с 1965г. О подписании договора узнала от Якунчевой Ф.Н., которая позвонила и плакала. После возвращения в Москву сразу направилась к ней, так как она не в состоянии себя обслуживать, требует постоянного присмотра, обожгла руку и кухня обгорела. После случившегося Якунчева изменилась, стала всего бояться. Терапевт при посещении написала направление на консультацию к психологу, после того как увидела, что кухня сожжена. Свидетель ФИО23 пояснила, что является подругой ФИО19, помогает ей ухаживать за Якунчевой Ф.Н. с сентября-октября 2009г. О произошедшем с квартирой узнала от Якунчевой, которая звонила, плакала, говорила, что ее обманули мошенники и насильно заставили подписать договор дарения квартиры, а также украли 300000 рублей, отложенные на похороны. Свидетель ФИО24, являющийся мужем ответчицы, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ и в дни оформления договора ФИО25 была адекватной, здоровой, быстро спустилась со второго этажа, чтобы открыть дверь в подъезде, т.к. не работал домофон, отмечалась только одышка, она обслуживала себя и отказывалась от предлагаемой помощи. Свидетель ФИО26 пояснила, что является дальней родственницей жены истца, навещала Якунчеву Ф.Н. с марта 2009г. в течение года. Сообщала, что ей приходилось долго объяснять кто она, чтобы Якунчева открыла дверь, она подпирала ее ломом. Отмечала, что она ходила в грязной ночной рубашке, часто падала, имела привычку размазывать фекалии. 8 марта пришла к ней, вся стена была в фекалиях, спросила ее, что здесь такое, она ответила, что мыла стены. При очередном посещении, в марте 2009г., заметила, что у Якунчевой была обожжена вся рука. Свидетель приносила Якунчевой Ф.Н. продукты, уходила, а через полчаса она выходила и кричала, что голодная. Все это наблюдалось в марте-апреле месяце. ФИО27 утверждала, что Якунчева постоянно кричала, закрыла ли дверь, когда приглашала ее кушать, спрашивала нет ли там яда и не хочу ли ее отравить. Она всегда плохо себя чувствовала, бывали просветы, «когда покушает». Свидетель ФИО23 пояснила суду, что является знакомой ФИО19, помогала Якунчевой с 2007г. по 2009г., и немного в 2010г. Свидетель заявляла, что Якунчева была неадекватной, больной женщиной, плохо передвигалась, были моменты, когда размазывала фекалии по стенам, одевалась небрежно, отвечала не по теме, был момент, когда чуть не спалила квартиру. В начале апреля она говорила, что ее обманули, куда-то отвезли, напоили, якобы какая-то девушка с парнем. Она была недееспособной. Летом 2009г. ее состояние ухудшилось, она все время нервничала, плакала. Свидетель ФИО17 сообщала, что была знакома с Якунчевой Ф.Н. с детства, вместе воевали. Отмечала, что Якунчева сама позвонила и рассказала, что ее обокрала родственница, которая за ней ухаживала. Якунчева была инициатором заключения договора дарения. Она была в нормальном состоянии. Свидетель Ракитянский ИВ., являющийся врачом ПНД № 20, который сообщил суду, что осматривал Якунчеву Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод, что она страдает психическим расстройством в связи с заболеваниями головного мозга, в период наблюдения у нее было нестабильное состояние, через 3-4 месяца состояние стабилизировалось, но не до конца, она принимала поддерживающее лечение. Перенесенный бронхит мог ухудшить ее состояние. Учитывая высказывания Якунчевой и ее периодическое психическое состояние, она могла совершать нелепые поступки. Для нее была характерна внушаемость. Она сообщала, что к ней хотели проникнуть, одевалась не очень опрятно. Оценивая показания свидетеей, суд считает, что их мнение о психическом состоянии Якунчевой основано на субъективных впечатлениях, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии, само по себе недостаточно для решения вопроса о том, способна ли была Якунчева Ф.Н. по состоянию своего здоровья и психического состояния на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках рассмотрения данного была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению экспертов, ФИО28 при жизни страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (FO7.08). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации о диагностированных у неё ишемической болезни сердца с явлениями атеросклсротического кардиосклероза, гипертонической болезни, хронической церебрососудистой недостаточности, дисциркуляторпой энцефалопатии, с присоединением на этом фоне изменений психики в виде нарушений памяти, внимания, мышления, что привело к полной социальной дезадаптации, а также, имеющиеся в материалах гражданского дела, показания свидетелей об обнаруживавшихся у ФИО28 нарушениях памяти, неадекватном поведении, возникновении в последующем идей ущерба, подозрительности, негативизма, послуживших причиной обращения за психиатрической помощью. В связи с вышеуказанным, Якунчева Ф.Н. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий руководить ими. Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют определенный стаж в сфере психиатрии. Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения Якунчевой Ф.Н. юридически значимого действия ( договора дарения) ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании ст. 177 ГПК РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является погашение записи о праве собственности ответчицы ФИО11 ( Бураковой) Е.М. на спорную квартиру и внесении изменений. В соответствии с требованиями ст. ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его составления дееспособностью в полном объеме. При нарушении этих требований, завещание может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ Якунчева Ф.Н., с учетом состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, на основании ст. 177 ГК РФ, такое завещание является недействительным с момента его составления и не порождает каких-либо юридических последствий для наследников по завещанию. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, д., заключенный между Якунчевой Ф.Н. и Меркуловой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Меркуловой Е.М. на квартиру по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, д., и восстановлении записи о праве собственности Якунчевой Ф.Н. Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Якунчевой Ф.Н. на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом <адрес> Никифоровым В.Н., зарегистрированное в реестре за № недействительным. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Федеральный судья: Я.Е.Федорова
мм.рт.ст. Устанавливался диагноз: "ИБС. Стенокардия 2 ФК Гипертоническая болезнь 3. НК 2А. Цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатия сложного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая, посттравматическая в результате контузии, ранения на фронте в годы ВОВ)". ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации терапевта Якунчева Ф.Н. консультировалась неврологом на дому, который отмечал жалобы на головокружение, шум в голове, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, указывал на снижение памяти. Заключение: "Остеохондроз позвоночника. Болевой синдром. Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.". ДД.ММ.ГГГГ окулист выявил незрелую катаракту ОН, на глазном дне - ангиосклероз сетчатки. В дальнейшем Якунчеву беспокоили головные боли, головокружения, одышка, давящие боли за грудиной, в сердце, слабость, периодические повышения АД. В 2005г она наблюдалась в поликлинике с диагнозом: "ИБС. Стенокардия напряжения 2-3 ФК. НК 2А. Гипертоническая болезнь 2 ст. ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга". В 2006г. (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре неврологом на дому отмечались сохраняющиеся головные боли, головокружения, шум в голове. Диагноз: "ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.". В 2007г. (ДД.ММ.ГГГГ) невролог при проведении обследования выявлял снижение памяти, внимания, живые сухожильные рефлексы, тремор конечностей. Было дано заключение: "Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия в ст. субкомпенсации" (сведения из амбулаторной карты Г"П № УЗ ЮВАО <адрес>).