Дело № 1983/11-4

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Подчепаева В.Д. к ООО «Бэст» о взыскании компенсации за потерю времени, расходы на изготовление копий, проживание, проезд, по уплате государственной пошлины, за получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовые расходы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 515 748 руб. 50 коп., расходы на изготовлений копий в размере 5577 руб., расходы на проезд в размере 28875 руб. 60 коп., расходы на проживание в размере 58420 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовые расходы, государственную пошлину в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 264960 руб., которые он понес в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Подчепаева В.Д. к ООО «Бэст» о признании соинвестором строящейся квартиры, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он обратился в суд с иском к ООО «Бэст» о признании соинвестором строящейся квартиры, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, дело было передано по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края. Дело было рассмотрено, затем решение Анапского городского суда Краснодарского края было отменено вышестоящей инстанцией, после чего вновь рассмотрено. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрение указанного дела истцом были понесены расходы, поскольку он был вынужден ездить в г. Анапу на судебные заседания, проживать в г. Анапа.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о слушании.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Подчепаев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Бэст» о признании соинвестором строящейся квартиры, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. Указанный иск был рассмотрен Анапским городским судом Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и что подтвердил Подчепаев В.Д., в рамках гражданского дела, рассмотренного в г. Анапе Подчепаевым В.Д. уже ставился вопрос о взыскании судебных издержек, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда.

20 декабря 2010 года решением Анапского городского суда Краснодарского края исковые требования Подчепаева В.Д. удовлетворены в части: Подчепаев В.Д. был признан соинвестором по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подчепаевым В.Д. и Строительной компанией «Альбион», на получение в собственность двухкомнатной квартиры № **** в строящемся доме по адресу: г-к Анапа, ***, общей площадью 74,5 кв.м, в связи с переменой инвестора; на ООО «Бэст» была возложена обязанность передать Подчепаеву В.Д. в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 74.5 кв.м, расположенную по 5 этаже блок-секции 1, строительный номер ** в жилом многоквартирном доме по адресу: г-к Анапа, *******. В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании судебных издержек, компенсации за потерю времени и морального вреда, отказано.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек, компенсации за потерю времени и морального вреда уже ставился Подчепаевым В.Д. и был рассмотрен Анапским городским судом Краснодарского края, повторное взыскание судебных издержек, компенсации за потерю времени и морального вреда, в силу ст.ст. 94, 98, 99 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено.

Требования о компенсации за потерю времени взыскивается с недобросовестной стороны, которая заявила неосновательный иск или спор относительно иска, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является недобросовестной стороной, которая заявила неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела. К тому же иск предъявлен был именно Подчепаевым В.Д., то есть он является инициатором судебного производства, судебной тяжбы.

Также суд учитывает, тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Подчепаев В.Д. не работает, что подтверждается представленной им трудовой книжкой и справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 54, 56), тогда как он просит взыскать данную компенсацию за период с 2006года -2011 год.

Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «Бэст», поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика компенсации за потерю времени и морального вреда не имеется.

Поскольку суду не представлены доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, что истцом понесены расходы на изготовление копий, уплату государственной пошлины, получение выписки ЕГРЮЛ, на проживание, почтовые расходы, а также, что данные расходы имели место быть именно в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в удовлетворении требований об их взыскании надлежит отказать.

Несмотря на то, что Подчепаев В.Д. приложил к материалам дела прейскуранты стоимости проживания в отеле в <адрес> на 2010 год и стоимости санаторно-курортной путевки в <адрес> на 2011 год, суд не может признать данные доказательства допустимыми – в качестве платежных документов, так как они не свидетельствуют о понесенных расходах истцом на проживание за период с 2006 года по 2011 год. Как пояснил истец, и что отражено на л.д. 60, он проживал в частном секторе, а не в гостинице или санатории.

Истцом представлены железнодорожные билеты, билеты на автобус и чеки в подтверждение понесенных им расходов на проезд, однако суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, поскольку письменные доказательства, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, должны содержать сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные железнодорожные билеты не имеют полной даты, а именно не содержат сведений о годе, когда осуществлялись поездки. Билеты на автобус и чеки не содержат сведений о пассажире, следовательно, суд не может сделать вывод о принадлежности указанных билетов именно Подчепаеву В.Д.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела осуществлял поездки на судебные заседания в г. Анапу и в г. Краснодар (место расположение Анапского городского суда Краснодарского края и место расположения Краснодарского краевого суда) из места его жительства – г. Москва и обратно, тогда как в большинстве билетов маршрут следования указан до станции Тоннельная и обратно, от станции Ожерелье и обратно. В билетах, имеющих маршрут Москва – Анапа, Анапа – Москва, Москва – Краснодар, Краснодар – Москва, дата совершения поездок (без указания года) не соответствует датам, когда были судебные заседания с явкой Подчепаева В.Д., исходя из представленных судебных актов Анапского городского суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, о том, что в другие дни были назначены судебные заседания, и истец являлся на них доказательств суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подчепаева В.Д. к ООО «Бэст» о взыскании компенсации за потерю времени, расходы на изготовление копий, проживание, проезд, по уплате государственной пошлины, за получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовые расходы, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: