РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой З.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3903/11 по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Жихаревой С. С., Дроздовой Н. К., Шабановой Ж. В. о взыскании суммы.

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к Жихаревой С.С., Дроздовой Н.К., Шабановой Ж.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указала, что между ними и Жихаревой С.С. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, где ей был предоставлен кредит на сумму 750000 рублей под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ Жихарева С.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Дроздовой Н.К., Шабановой Ж.В. Должник и поручители по договорам несут солидарную ответственность за возврат кредитных средств, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку. Просят взыскать с ответчиков сумму в размере 738158 рублей и государственную пошлину 10581 рубль 58 копеек.

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец в суд не явился, извещен о явке в суд.

Представитель ответчиков явилась, частично возражала против заявленных требований, указав, так как проценты в конце года списываются банком, то они не должны взыскиваться с ответчиков, при этом просит взыскать сумму основного долга только с должника, а с поручителей не взыскивать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так как истец извещены о явке в суд, о чем имеется расписка в материалах дела, и не представил суду уважительных причин неявки, суд считает рассмотреть дело в отсутствия истца, при этом суд учитывает. что ранее представитель истца, высказывал свою позицию по заявленным требованиям

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по иску ОАО «Сбербанк России» с Жихареву С.С. на сумму 750000 рублей (л.д. 5). Кредит выдавался на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 750000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему ( л.д. 11) погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12500 руб. Уплата процентов согласно пункту 4.3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия договора Жихарева С.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д. 18), в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручители обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовой Н.К. (л.д. 13); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабановой Ж.В. (л.д. 15);

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д. 26). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 738158,36 руб. (л.д.22) – расчет задолженности, в том числе: просроченный основной долг 572540,02 руб., просроченные проценты 24418,89 руб., неустойка за просрочку основного долга 1335006,20 руб., неустойка за просроченные проценты 6193,25 руб.

При этом суд полагает снизить проценты неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ, так как он не соразмерен последствиям нарушения обязательств, до 5000 рублей, как по неустойки за просрочку основного долга, так по неустойке за просроченные проценты.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты списываются в конце года Сбербанком, не подтверждается материалами дела и не подкреплено законодательными нормами, в связи с этим суд не может принять их во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Жихаревой С. С., Дроздовой Н. К., Шебановой Ж. В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму в размере 601958 рублей 91 копейка и государственную пошлину в размере 9219 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Езерская