Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Л.И. к Юрченко Л.П., Сарычеву С.П., департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между истицей, в лице представителя по доверенности, и Департаментом жилищной политики и жилого фонда <адрес> заключен договор передачи квартиры в собственность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Юрченко Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко Л.П. и Сарычевым С.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Сарычев С.П. в настоящее время является единственным титульным правообладателем квартиры. Истица просит признать договор передачи квартиры в собственность, договоры купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия сделки, прекратить право пользования жилым помещением за ответчиком Сарычевым С.П. и взыскать с ответчиков моральный вред в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что в силу своего психического заболевания при заключении сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истица в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе судебного разбирательства представители истицы поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Ответчик Департамент жилищной политики и жилого фонда <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчица Юрченко Л.П., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик Сарычев С.П. и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представляли возражения по иску и просили в иске отказать и применить срок исковой давности. 3-е лицо ГУФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей истицы, проверив письменные материалы дела, находит иск в соответствии со ст.177 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей, в лице представителя по доверенности, и Департаментом жилищной политики и жилого фонда <адрес> заключен договор передачи квартиры в собственность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Юрченко Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко Л.П. и Сарычевым С.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Сарычев С.П. в настоящее время является единственным титульным правообладателем квартиры. Истица на учете в ПНД № 20 никогда не состояла, что подтвердила в своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137). В ходе судебного разбирательства представителями истца было заявлено ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли истица Обухова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством в момент заключения договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Могла ли Обухова Л.И. по состоянию здоровья ( с учетом имеющихся у нее заболеваний) в момент заключения договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 218-221), комиссия пришла к выводу о том, что Обухова Л.И. в настоящее время страдает сосудистой деменцией. В период заключения договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Обухова Л.И. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. О чем свидетельствуют анамнестические сведения о цереброваскулярной болезни, перенесенном ею в мае 2006 года инфаркте головного мозга с синдромом средней мозговой артерии, артериальной гипертензии с последующим формированием правостороннего гемипареза, церебрастеническими явлениями, эмоциональной памяти и интеллекта. Дать заключение о сделкоспособности в указанные периоды не представляется возможным в связи с отсутствием точных и более детальных описаний ее психического состояния в представленных материалах и медицинской документации. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что указать была ли истица Обухова Л.И. в сознании и отдавала ли отчет своим действиям невозможно. На момент совершения сделки она из поля врачей пропала. У истицы был инсульт, но инсульты бывают разные, так что сказать отдавала ли истица отчет своим действиям невозможно, кроме того, для разных врачей критерии сознательности разные. Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: страдала ли Обухова Л.И., года рождения, каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшими ее на момент подписания вышеуказанных договоров ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере понимать значение своих действий или/и руководить ими?; находилась ли Обухова Л.И. на момент подписания вышеуказанных договоров в каком-либо ином состоянии, связанном со сложившимися к данному моменту обстоятельствами, или с другими факторами, лишавшими её способности в полной мере понимать значение своих действий или/и руководить ими?; отмечались ли у Обуховой Л.И. в период подписания оспариваемых договоров какие-либо личностные изменения?; находилась ли Обухова Л.И. на момент подписания вышеуказанных договоров в каком-либо психологическом состоянии: стресс, психическая напряженность и пр., которые могли препятствовать её способности правильно воспринимать существенные обстоятельства?; могла ли Обухова Л.И., с учетом конкретных обстоятельств, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия на момент подписания вышеуказанных договоров?; наблюдалось ли у Обуховой Л.И. в силу её болезненного состояния либо иных неболезненных факторов формирование особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств, например, повышенная внушаемость, оказавших бы существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств оформления и подписания вышеуказанных договоров и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним?; существовали ли на момент совершения сделок и в последующем какие-либо психические и/или психологические препятствия к полному пониманию Обуховой Л.И. возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, а также срока для защиты этого права в судебном порядке? В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Обухова Л.И. в настоящее время страдает сосудистой деменцией. В период заключения договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Обухова Л.И. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о сосудистой патологии, перенесенном в мае 2006 года инфаркте головного мозга с правосторонним гемипарезом, церебрастеническими явлениями. Дать заключение о степени психических нарушений в интересующий суд период ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ответить на экспертные вопросы о сделкоспособности не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния в представленных материалах и медицинской документации. Психолог пришел к следующему выводу: анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не позволяет однозначно оценить степень личностных изменений подэкспертной, другие психологические состояния, препятствующие ее способности правильно воспринимать существенные обстоятельства, возможность осознания внутренней содержательной стороны, совершенных действий, способность прогноза их последствий, степень сохранности либо снижения познавательной деятельности и индивидуально-психологических свойств, в том числе наличие повышенной внушаемости и способности самостоятельно принимать решения, так как в исследуемом материале не представлено объективных и основополагающих сведений ( описания психического состояния Обуховой Л.И.) в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные, они были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, как установлено в последнем судебном заседании дополнительной медицинской документации не имеется. Довод представителей истицы о том, что поскольку в настоящее время имеется наличие психического заболевания у Обуховой Л.И., вследствие чего можно полагать, что она не понимала значение своих действий при заключении сделок невозможно признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 281 ГПК РФ, вопросами недееспособности могут заниматься члены семьи и близкие родственники, кроме того, как указано в заключениях невозможно с точной уверенностью сказать, что испытуемая не понимала что делает. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд считает, что истица не доказала оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора передачи квартиры в собственность и договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий сделки, кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования ответчика Сарычева С.П., поскольку он является собственником спорного жилого помещения и в силу действующего законодательства имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков морального вреда не имеется, виновных действий с их стороны также не имеется, кроме того, истицей не предоставлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий стороной ответчика. Кроме этого, ранее стороной ответчика Сарычева С.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленному иску, вследствие чего просили отказать в иске на этом основании. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что истица в настоящее время страдает сосудистой деменцией, однако таких данных на 2006 – 2010 годы не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд принимает доводы стороны ответчика Сарычева С.П. о пропуске срока исковой давности, поскольку истица могла знать о своем нарушенном праве. В связи с чем, суд считаем возможным применить срок исковой данности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Обуховой Л.И. к Юрченко Л.П., Сарычеву С.П., департаменту жилищной политики и жилого фонда <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Федеральный судья Я.Е. Федорова