ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.08.2011 Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2512/11 по иску Сафонова О. И. к Медникову А. В., Открытому акционерному обществу ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Медникову А.В., ОАО «РСТК о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением Медникова А.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М 433 ВВ 177 под управлением Гохнадель Н.А., принадлежавшего на праве собственности Сафонову О.И. Виновным в ДТП был признан Медников А.В. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где его транспортное средство было осмотрено и проведена оценка, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 62750 рублей. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «Юридэкс», где стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 121937 рублей. Ни страховая компания ответчика, ни ответчик не возместили сумму ущерба, в связи с этим просит взыскать со страховой компании ОАО «РСТК» 120000 рублей, с Медникова А.В. -1937 рублей; с ответчиков пропорционального взыскать: нотариальные услуги 900 рублей, услуги на представителя 30000 рублей, государственную пошлину 3698 рублей 74 копейки., 3000 рублей расход по оценке, 3000 рублей за вызов в суд., 389 рублей 45 копеек и 384 рубля 35 копеек почтовые расходы Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования. Ответчик Медников А.В., извещенный о явке в суд не явился. Представитель ответчика ОАО «РСТК», извещенный о явке в суд не явился, ранее представили возражения, в котором указали, что ими была организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-бюро», где в данной организации была проведена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта 62750 рублей. Данная экспертиза была проведена в соответствии с законодательством. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5 ФИО4 показал, что экспертное заключение было составлено в соответствии всем параметрам и соблюдены все правила составления заключения. ФИО5 показал, что при составлении заключения ими определялась средняя рыночная стоимость по Московскому региону среди станций, которые занимаются ремонтом Хонда Аккорд. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением Медникова А.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М 433 ВВ 177 под управлением Гохнадель Н.А., принадлежавшего на праве собственности Сафонову О.И. В результате нарушения водителем Медниковым А.В. требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В отношении Медникова А.В. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГи Протокол об административном правонарушении серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-14) Гражданская ответственность Медникова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ОАО «Русская страховая транспортная компания»(л.д.82), гражданская ответственность Гохнадель Н.А., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ 0503947619 в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу двоих потерпевших составляет 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с письменным заявлением о наступлении страхового события, в тот же день его автомобиль был осмотрен. (л.д.16) На основании акта осмотра ООО «Эксперт Бюро» подготовило отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонды Аккорд составляет с учетом износа 62750 рублей. (л.д.17-19) В указанном размере страховая компания ОАО «РСТК» к выплате истцу определила страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения е произвел. Не согласившись с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с независимой экспертной организацией ООО «Юридэкс» договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 3000 рублей. (л.д.21) Согласно отчету № УА-0323-8/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, 2005 года выпуска, составила 121937 рублей. (л.д.23) В связи с тем, что между двумя заключениям имеется существенное различие, судом был назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была установлена в сумме 123173 рублей 14 копеек. В связи с тем, что разница между заключениями ООО «Юридекс» и ООО «Инвест Консалтинг» несущественная суд принимает за основу заключении ООО «Юридекс», где сумма восстановительного ремонта с учетом износа указана в размере 121937 рублей и данную сумму просил истец. Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчиков, а именно 120000 рублей с ОСАО «РСТК», так как лимит страхового возмещения не должен превышать 120000 рублей и 1937 рублей с Медникова А.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает взыскать с ответчиков судебные расходы, в виде издержек, связанных с рассмотрения дела: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в следующем соотношении: почтовые расходы - 389 руб.35 коп. с ОАО «РСТК», 384 руб. 35 коп. с Медникова А.В.; вызов эксперта в суд по 1500 рублей с каждого; расходы на проведение экспертизы 3000 рублей и 10000 рублей с Медникова А.В., 900 рублей – нотариальные услуги с Медникова А.В В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать ОСАО «РСТК» услуги представителя 2000 рублей, с Медникова А.В. – 1000 рублей., итого 3000 рублей. Все, понесенные судебные издержки, стороной истца, подтверждены материалами дела. Также суд, полагает взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сафонова О. И. сумму ущерба в размере 120000 рублей, судебные расходы: 389 рублей 45 копеек - за телеграмму, 1500 рублей - расходы за вызова эксперта в суд; 2000 рублей – расходы на представителя, государственную пошлину в размере 3298 руб. 74 коп. Взыскать с Медникова А. В. в пользу Сафонова О. И. сумму ущерба в размере 1937 рублей, судебные расходы: 13000 рублей – стоимость экспертизы; 1500 рублей - вызов эксперта в суд, 900 рублей - нотариальные услуги, 384 рубля 35 копеек - за телеграмму, 1000 рублей - расходы на представителя, государственную пошлину – 400 рублей. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.