Дело № 2-2126/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 245 (ЗАО) к Малаховой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № …….., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 480000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика остаток кредитной задолженности в размере 387056 рублей 23 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 89325 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 112536 рублей 59 копеек, пени по просроченному долгу в размере 241134 рубля 78 копеек, а всего 830053 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, согласилась с наличием задолженности, невыполнение своих обязательств по кредитному договору объяснила тяжелыми жизненными обстоятельствами, просила снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № …….., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 480000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 387056 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к мнению, что надлежит уменьшить начисленные истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом до 40000 рублей, пени по просроченному долгу до 141134 рублей 78 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит с нее взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12277 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Малаховой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № …….. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Малаховой Е.В..

Взыскать с Малаховой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 378056 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в размере 89325 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 40000 рублей 00 копеек, пени по просроченному долгу в размере 141134 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12277 рублей 98 копеек, а всего 669794 (шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья