Дело № 2-2196/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Д.Р. к УФССП по Москве, Лисенковой Л.В. о признании недействительным договора хранения имущества,

установил:

08 февраля 2011 года между УФССП РФ по г.Москве и Лисенковой Л.В. заключен договор № ….. охраны имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно квартиры, расположенной по адресу: ……..

Истец просит суд признать указанный договор недействительным, так как он заключен с грубейшим нарушением норм действующего законодательства.

Истец Агеев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Ни истцу как должнику, ни членам его семьи предложения о заключения договора охраны (хранения) имущества от УФССП по Москве не поступали. Кроме того, представитель ответчика указал, что оспариваемый договор заключен с Лисенковой Л.В., действующей по доверенности от имени Лисенкова А.А. – взыскателя по исполнительному производству, в нарушение Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предпринимается действий по оценке арестованного имущества, Также представитель истца указал, что договор был заключен формально, без цели создать соответствующие правовые последствия. Лисенкова Л.В. сохранность вверенного ей имущества не обеспечивает.

Представитель УФССП по г.Москве по доверенности Магомедова Д.М. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» непосредственно с Лисенковой Л.В.

Ответчик Лисенкова Л.В. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Лисенковой Л.В. по доверенности Каплина Н.В. в судебное заседание явилась, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считает договор законным. Представила возражения в письменном виде, в которых просила в удовлетворении исковых требований Агеева Д.Р. отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.86 Закона РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП РФ по г.Москве и Лисенковой Л.В. заключен договор № …….. охраны имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно квартиры, расположенной по адресу: ………….

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между УФССП РФ по г.Москве и Лисенковой Л.В., действующей от своего имени, доводы истца о том, что Лисенкова Л.В. при заключении договора выступала от имени взыскателя Лисенкова А.А. по доверенности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом не выдвигались требования к суду о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не надлежащему выполнению требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» в части проведения оценки арестованного имущества, поэтому данные доводы истца не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения дела по существу.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УФССП РФ по г.Москве и Лисенковой Л.В. стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Агеева Д.Р. к УФССП по Москве, Лисенковой Л.В. о признании недействительным договора хранения имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья