РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03.08.2011 года Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., извещением лиц, участвующих в дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3057/11 по иску Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Антонову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что автомобиль Jeer Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того,что водитель Антонов В.В., управлявший автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак О 007 ВТ 199, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ААА 0136914651. Ущерб причиненный автомобилю составил 1124954 руб. 95 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, они исполнили свои обязанности по договору возместив Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 838520 руб. 55 коп. ( 1100 00(страховая сумма)-17479 руб. 45 коп. (износ автомобиля на момент ДТП) – 250000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) + 6000 руб. (дефектовка автомашины после ДТП, транспортировка автомобиля на подъем).. Страховая компания ответчика возместила 120000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму в размере 718520 руб. 55 коп. и государственную пошлину в размере 10385 рублей 21 копейку. Стороны извещены о явке в суд. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что представленные документы истцом, в виде актов, не являются доказательствами по делу, так как они надлежащим образом не заверены, в них имеется разница в наименовании организации, в нумерации, не имеется подписи, печати. Сумма, ущерба истцом завышена. Поврежденное транспортное средство подлежите восстановлению и конструктивной гибели транспортного средства нет. В ходе судебного заседания был допрошен специалист, который показал, что представленные на экспертизу акты осмотра, надлежащим образом оформлены, имеют разную нумерацию и по ним составлять отчет о восстановительном ремонте нельзя. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… Судом установлено, что Jeer Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ХХХХ, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АТ-08/33233. (л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Антонов В.В., управлявший автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак О 007 ВТ 199, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.(л.д.34-35) Истец обратился в ООО «Жилкомснаб» для проведения осмотра транспортного средства Jeer Grand Cherokee Limited, затем транспортное средство было осмотрено независимой Службой Аварийных Комиссаров «АКОМ-АВТО», независимой Службой Аварийных Комиссаров «Регион Сервис» (л.д.37-39). На основании данных актов был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.40), где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1124954 рубля 90 копеек. Платежным поручением 374 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма за годные остатки 250000 рублей. Платежным поручение 189 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1082520 рублей 55 копеек ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховщику Юдину М.М. (л.д.49) Также была произведена оплата за ремонт автомобиля по заказу наряду – 6000 рублей. (л.д.50) Ответчик, возражая против заявленных требований, произвел свою оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.78), где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540312 руб. 75 коп (л.д. 93) В связи с тем, что между двумя экспертизами имеется существенная разница, суд назначил автотехническую экспертизу по справке ДТП и акту осмотра ООО «Жилкомснаб», так как представленным доказательствам: актам Независимой Службы Аварийных Комиссаров «РегионСервис» и «АКОМАВТО» суд не доверяет. Как усматривается из материалов дела при подаче иска, истцом были поданы акты 1 НСАК «АКОМ-АВТО»,2- НСАК «РегионСервис», 3- НСАК «РегионСервис»(л.д.37-39), при рассмотрении дела, суду были направлены истцом акты 1, 2.3 из НСАК «АКОМ-АВТО) (л..135-137), из данных актов усматривается, что осмотрено было одно и тоже транспортное средство, указаны детали, которые подлежат замене, но при этом данные акты не подписаны, надлежащим образом не заверены, и между собой акты осмотра отличаются организацией, так акт 2, 3 при подаче заявления составлял НСАК «АКОМ-АВТО», а в ходе судебного заседания, тот же акт, почему то был составлен НСАК «РегионСервис», на акте (л.д.139) не имеется печати организации, сведений, в какой именно аварийный комиссар Петухов М.А.состоит на службе в НСАК «АКОМ-АВТО» или НСАК «РегионСервис» не представлено. Согласно судебной экспертизы, проведенной в Экспертно-правовом бюро ЮРИДЕКС установлено, что стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 598022 рубля 18 копеек. Стоимость транспортного средства составляет 1082520 руб. 55 коп. Полная конструктивная гибель транспортного средства не признается и экономически целесообразно восстановить автомобиль. В связи с тем, что суд исключил из числа доказательств, представленные акты Независимой Службы Аварийных Комиссаров, и оценивая иные доказательства по делу, суд считает признать экспертное заключение Экспертно-правового бюро ЮРИДЕКС, так как данное заключение было произведено независимо от лиц, участвующих в процессе, оно обосновано, и соответствует справке ГИБДД и акту ООО «Жилкомснаб», при составлении которого присутствовали как Юдин М.М., владелец поврежденного транспортного средства, так и ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ААА 0136914651.(л.д.128) Как установлено судом ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего выплатил 120000 рублей. Таким образом сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 478022 рубля 18 копеек ( 598022, 18-120000) Судом установлено, что транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет, предоставленный истцом составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Юдина М.М. было передано ООО «С.В.Е.» по договору комиссии и акту передачи.(лд.44-45) ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение (л.д.47), что поврежденное транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту, при этом к материалам дела прикладывается счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за заказ наряд 154715, по которому произведены слесарные работы, однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей (л.д.54) было оплачено по счету №. На основании представленных доказательств, суд не находит оснований удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 6000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму 478022 рубля 18 копеек В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При проведении экспертизы были понесены расходы в размере 18000 рублей. Суд полагает распределить данные расходы на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчиком были понесены судебные издержи в размере 22000 рублей за проведение судебной экспертизы, суд полагает взыскать с истца сумму издержек, понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (478022,18х100/838520=57 %; от 18000 руб. – 57 % составляет сумму 10 260 руб. Суд полагает взыскать с истца 10260 руб., с ответчика 7740 руб. руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Антонова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 478022 рубля 18 копеек и государственную пошлину 7980 рублей 22 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Экспертно-правового бюро «Юридекс» судебные расходы в размере 10260 рублей Взыскать с Антонова В. В. в пользу Экспертно-правового бюро «Юридекс» судебные расходы в размере 7740 рублей Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья