РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2753/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Никифорову В. Н. о возмещении убытков в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак ХХХХ принадлежащего Петровскому Ю.А., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Цюрих». Органами ГИБДД виновным, в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Никифоров В.Н., управлявший автомашиной «Сузуки»,государственный регистрационный знак ХХХХ. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 215710 рублей 10 копеек. В порядке суброгации истец просит взыскать соответчика сумму ущерба в размере 95710 рублей 10 копеек, поскольку страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика истцу было выплачено 120000 рублей в пределах лимита, установленного для возмещения имущественного вреда. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, возражал против заявленных требований, считая их завышенными и просил назначить экспертизу. 3-е лицо Петровский Ю.А., извещенный о явке в суд не явился. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки, государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением Никифорова В.Н. и Форд, государственный регистрационный знак У 714 КС, под управлением Петровского Ю.А. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Форд, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Никифоровым В.Н.(л.д.9-10) На момент ДТП автомобиль Форд был застрахован в ООО СК «НАСТА», переименован в ООО СК «Цюрих» по полису комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0123647 по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.(л.д.20) В соответствии с условиями страхования по риску «КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которое определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающей объем и стоимость произведенного ремонта. Объем и характер повреждений Форда был описан Бюро независимой автотехнической экспертизы ООО «Дельфит», о чем был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.(л.д.7, 15-17) По направлению компании Форд был установлен на СТОА ООО «Независимость-Химки». Затраты на ремонт составили 215710 рублей 10 копеек. Во исполнение договора истец оплатил указанную стоимость, что подтверждается платежным поручением №.(л.д.18) Ответчик не согласился с указанной суммой, указывая на то, что она завышена и к замененным запчастям не применен процент износа, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ суд назначил автотехническую экспертизу, где в экспертном заключении Юридэкс, указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166703 рубля 66 копеек. У суда нет оснований не доверять представленной экспертизы, так как она соответствует закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным актам. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода). В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа. Процент износа, вычтенный из фактических расходов истца был рассчитан независимой экспертной организацией. (л.д.18 экспертного заключения) Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред. Гражданская ответственность Никифорова В.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение по договору страхования на основании претензионного письма в пределах установленных законом в размере 120000 рублей. В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховую сумму восстановительного ремонта с учетом износа подлежащая взысканию составляет 46703 рубля 66 копеек (166703, 66-120000) Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Суд полагает взыскать с Никифорова сумму в размере 46703 рубля 66 копеек. Ответчик просил применить срок исковой давности. Суд не находит оснований для применения исковой давности, так как к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности – три года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Никифорова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму в размере 46703 рубля 66 копеек и государственную пошлину 1601 рубль 11 копеек В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней Судья Езерская Ж.А.