Дело № 2-479/11-4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.С. к Кулешову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив. Согласно оценке, размер ущерба составил 75055 руб., который истец просит взыскать, а также 8000 руб. – расходы на услуги оценщика, 293 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел из его квартиры, так как сломалась стиральная машинка. Он предлагал истцу отремонтировать потолок в ее квартире, но она отказалась.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, *********, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, *********.

Залив произошел по вине жильцов квартиры № **, что установлено компетентной комиссией ГУП ДЕЗ района «Выхино», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залив произошел в результате срыва шланга на стиральной машине в квартире № **. В результате залива в квартире № ** зафиксировано: в коридоре следы протечек на пололке, деформировался ламинат; в комнате протечки на потолке, деформировался ламинат; на кухне протечки на потолке, отслоение ВЭМ над газовой плитой, отслоение масляного покрытия на раме окна, граничащего с ванной, деформировался ламинат; в ванной протечки на потолке, деформировалось масляное покрытие рамы окна; в санузле протечки на потолке, деформировались обои под вентиляционной решеткой и у окна, темные подтеки на масляном покрытии рамы окна. Согласно выводам комиссии: требуется произвести ремонт в квартире № ** за счет средств виновной стороны.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № ***, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********** составляет 75055 руб.

Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем заливе, указал, что действительно залив произошел ночью, когда у него в квартире, собственником которой он является, у стиральной машины сорвало шланг, его разбудила истец звонком в дверь и сообщила, что он ее заливает. Он предлагал Николаевой А.С. отремонтировать потолки, но она отказалась.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ЗАО «Центр независимых экспертиз», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры по адресу: г. Москва, *************, поврежденная заливом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости и количества материалов, наименования и объема работ согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися повреждениями в квартире, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 45900 руб. Причинно-следственная связь между повреждениями в квартире по адресу: г. Москва, ************, и произошедшим заливом данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует для следующих повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение ламината в коридоре, повреждение масляного покрытия рам окна и перегородках в кухне, ванной комнате, туалете, повреждение обоев в туалете.

Суд соглашается с выводами экспертов ЗАО «Центр независимых экспертиз», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено после осмотра поврежденной квартиры, эксперт П.В.В., проводивший экспертизу, имеет профильное образование, стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной работы 4 года. При определении стоимости восстановительных работ учитывался процент износа. Экспертом помимо стоимости восстановительного ремонта определялась причинно-следственная связь между повреждениями в квартире и заливом, было установлено, что повреждение ламината в коридоре, повреждение масляного покрытия рам окна и перегородках в кухне, ванной комнате, туалете, повреждение обоев в туалете не является следствием произошедшего залива.

Тогда как истцом представлено не заключение эксперта, а отчет об оценке, вопрос причинно-следственной связи оценщиком не изучался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 45900 руб.

Поскольку ответчиком не отрицалась его вина в произошедшем заливе, что также подтверждается актом ДЕЗа, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на Кулешова Ю.А. как собственника квартиры № **, из которой произошел залив, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартире истца, в размере 45900 руб., а также по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 293 руб. 19 коп.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в Договоре № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Группа компаний «СОЮЗ», не указано, что юридические услуги оказываются в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также согласно п. 7 Договора, заказчик выдает доверенность юристам «ГК «СОЮЗ», тогда как суду не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что доверенность выдана Николаевой А.С. сотрудникам вышеназванной фирмы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1825 руб. 79 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой А.С. к Кулешову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Ю.А. в пользу Николаевой А.С. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 45900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 19 коп., всего 54193 руб. 19 коп.

Взыскать с Кулешова Ю.А. государственную пошлину в размере 1825 руб. 79 коп. в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья