Дело № 2-952/11-4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бушуевой А.Т. к Суровенковой Н.С., ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Истица обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере 242929 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский, в качестве третьего лица ЗАО СГ «Спасские ворота».

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва стояка в квартире ответчика Суровенковой Н.С. произошел залив квартиры истца. Истцом была проведена оценка, согласно которой размер ущерба составил 242929 руб., который Бушуева А.Т. просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика Суровенковой Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что залив действительно произошел, но не по вине Суровенковой Н.С., поскольку сорвало стояк, а это относится к зоне ответственности ДЕЗа. Также представитель ответчика указал, что размер ущерба завышен.

Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский исковые требования не признала, пояснила, что залив произошел в результате проводимых ответчиком Суровенковой Н.С. в ее квартире ремонтных работ. Срыв стояка произошел по вине Суровенковой Н.С.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, оценщика, эксперта, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, ****, из вышерасположенной квартиры ответчика Суровенковой Н.С. по адресу: <адрес>, ****.

Данный факт был зафиксирован в Журнале ОДС, а также в акте, составленном компетентной комиссией ДЕЗ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что залив произошел в результате того, что в квартире ответчика Суровенковой Н.С. был вырван стояк горячей воды с муфтой. В результате залива в квартире истца пострадали две комнаты, кухня, коридор и туалет.

Квартира истца была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ущерба 53438 руб. 44 коп., что не отрицалось истцом.

Доводы представителя ответчика Суровенковой Н.С. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП <адрес> ДЕЗ района Рязанский, суд признает несостоятельными, поскольку как указано в Журнале ОДС, акте от ДД.ММ.ГГГГ и что не отрицалось сторонами, залив произошел в результате срыва стояка горячей воды в квартире ответчика Суровенковой Н.С. Судом был допрошен свидетель Б.Н.В. – водитель, слесарь аварийной бригады, выезжавшей по факту залива ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в момент прибытия в квартире Суровенковой Н.С. текла вода в результате срыва стояка горячей воды с муфтой. В квартире Суровенковой Н.С. проходил ремонт, при осмотре стояка было обнаружено, что обсадная муфта на стояке горячей воды была жильцами квартиры забетонирована, что не допустимо, так как муфта должна находиться в открытом состоянии, чтоб была возможность свободного хода трубы стояка при осадке дома и изменении температуры. В момент осмотра вода сочилась как раз из-под муфты, на бетоне были трещины.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартире истца, должна быть возложена на Суровенкову Н.С., поскольку она произвела ремонтные работы по бетонированию обсадной муфты на стояке горячей воды в своей квартире, что привело к срыву стояка и заливу квартиры истца.

В обоснование размера ущерба истцом была проведена оценка, согласно которой общая стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 242929 руб.

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № **, расположенной по адресу: <адрес>, ***, после ее залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86656 руб. 34 коп., с учетом косвенных налогов на момент производства экспертизы.

Суд критически относится к оценке, проведенной компанией Центр консалтинга и оценки 2000, принимает заключение экспертизы, проведенной ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика Суровенковой Н.С. была назначена судебная экспертиза в учреждении, которое указал представитель истца - ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Эксперты ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ущерб от залива был рассчитан экспертом после осмотра квартиры, в присутствии сторон, и проведенных замеров, с учетом износа. Эксперт С.К.В. пояснила, что при составлении заключения использовались: компьютерная программа «Smeta.ru», МДС-81.35-2004, утвержденная Госстроем России, ТСН-2001 – территориальные сметные нормативы для Москвы, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснила, что были применены индексы цен на июнь 2011 года, была рассчитана стоимость материалов таких же, что и были повреждены. Если были поклеены в квартире улучшенные обои, то считалась стоимость улучшенных обоев. Эксперт указала, что на листе 4 экспертного заключения имеется опечатка в типе паркета, в квартире был положен щитовой паркет.

Таким образом размер ущерба, причиненного заливом, подлежащий взысканию с Суровенковой Н.С. составляет 33217 руб. 90 коп. (86656 руб. 34 коп. – размер ущерба, установленный экспертизой – 53438 руб. 44 коп. – размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба), также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги адвоката в размере 7000 руб., суд считает, ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с Суровенковой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436 руб. 53 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бушуевой А.Т. к Суровенковой Н.С., ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Суровенковой Н.С. в пользу Бушуевой А.Т. ущерб в размере 33217 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., всего 48217 руб. 90 коп.

Взыскать с Суровенковой Н.С. государственную пошлину в размере 1436 руб. 53 коп. в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья