Решение о возмещении ущерба, причиненного заливом



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2398/11 по иску Власова В. И. к Ведерниковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к Ведерниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ХХХ, расположенной по адресу <адрес>, ХХХХ. В акте указано, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Ведерникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита, по факту залива был составлен акт проверки жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Союз-Эксперт», представителем которой был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ а также отчет А (2)) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составила 136138 руб. 79 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составила 39423, 30 коп. Расходы по оплате услуг независимой оценочной компании составили 12000 рублей. Просят взыскать указанные суммы, а также расходы на представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 5475 руб. 63 коп.

Стороны, извещенные о явке в суд, явились.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, возражал против суммы ущерба за залив от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, и не возражал против исковых требований по заливу от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетеля, проверив материалы дела, отчеты эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ХХХХХ по тому же адресу, собственником квартиры является Ведерникова Л.В. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) залив произошел по вине жильцов из <адрес>.

Согласно отчета А (2)) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 136138 руб. 79 коп.

Представитель истца просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также просит восстановить срок на предъявления данных исковых требований, указывая на то, что истец, постоянно находится на лечение и не мог своевременно подать исковое заявление.

Ответчик возражал против восстановления срока, указав, что истец постоянно находится по месту жительства, управляет транспортным средством, один день в месяце, находится в стационаре.

Доводы ответчика были подтверждены, показаниями свидетеля Ведерникова, а также материалами дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, и доводов представителя истца, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просит восстановить указанный срок, в связи с заболеванием истца.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела Власов В.И. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего, он находится на постоянной терапии в ПНД в том числе один раз в месяц в условиях дневного стационара. (л.д.9).

На основании этого суд полагает, что продлить срок исковой давности можно на один месяц, но не более, так как Власов В.И. не признан недееспособным, и лицом не понимающим своих действий и не руководящими ими. Как усматривается из показаний свидетеля Ведерникова, Власов В.И. управляет транспортным средством, работает. Эксперт ФИО4 показал, что «Власов все понимал и все показал, все протечки»

На основании материалов дела и свидетельских показаний, суд не нашел оснований для восстановления срока по исковым требованиям о взыскании суммы по заливу от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в ходе судебного заседания просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы в размере 136138 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 2 из <адрес> по тому же адресу. Согласно акта А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) залив произошел по вине жильцов из <адрес>

Согласно отчета А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 39423 рубля 30 копеек.(л.д.31)

Ответчик согласился с указанной суммой. В связи с тем, что ответчик признал в данной части исковые требования, а также то, что у суда нет оснований не доверять представленному отчету, суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму 39423 рубля 30 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Дав оценку всем доказательствам по делу, суд полагает отказать в возмещении морального ущерба, так как в совокупности находит требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям: истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих доводы его требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, взыскать с ответчика сумму на представителя в размере 500 рублей, считая данную сумму разумной и учитывая, что интересы истца представлял его сын.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Власову В. И. в восстановлении пропущенного срока исковой давности по возмещению ущерба от залива, произошедшего 25 июля 2005 года.

Взыскать с Ведерниковой Л. В. в пользу В. В. И. сумму в размере 41923 рубля 30 копеек и государственную пошлину в размере 1442 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья