РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 июля 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фетисову В.В., Кухареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Фетисову В.В., Кухареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Фетисовым В.В. кредитный договор № <…>, в соответствии с которым предоставил Фетисову В.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил с Кухаревым Р.А. договор поручительства № <…> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик Кухарев Р.А. обязался отвечать перед банком за исполнение Фетисовым В.В. всех его обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111353 рубля 84 копейки, из которых: 92997 руб. 62 коп. – просроченный основной долг; 8473 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 8749 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку основного долга; 133 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку процентов.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 111353 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фетисов В.В. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, с суммой задолженности согласился.

Ответчик Кухарев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции истца и мнения ответчика Фетисова В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кухарева Р.А. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Фетисовым В.В. был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым банк предоставил Фетисову В.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.43-47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кухаревым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № <…>, в соответствии с условиями которого, последний поручился перед банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № <…> от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. По условиям договоров поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность (л.д. 41-42).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец, в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита, как в части сроков внесения платежа, так и в части суммы внесения платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 111353 рублей 84 копейки, из них: основной долг – 92997 руб. 62 коп.; проценты – 8473 руб. 09 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 8749 руб. 78 коп.; неустойка по процентам – 133 руб. 35 коп.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела (л.д.9-22).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111353 рублей 84 копейки солидарно с ответчиков Фетисова В.В. и Кухарева Р.А.

Согласно платежному поручению № <…> от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3427 рублей 08 копеек (л.д. 8).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3427 рублей 08 копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Фетисова В.В. и Кухарева Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 111353 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Фетисова В.В. и Кухарева Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья