РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3243/11 по иску Смольковой Н. С. к Гальман Ю. Д. о взыскании суммы

установил:

Смолькова Н.С. обратилась с исковыми требованиями к Гальман Ю.Д. о взыскании суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет Гальман О.Д. денежные средства в размере 26340 000 рублей с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа». Указанную сумму Смолькова Н.С. предоставила Гальман Ю.Д. в долг для своевременного исполнения последней обязательства по кредитному договору №/К-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гальман Ю.Д. и ОАО «Московско-Парижский банк», поскольку Смолькова Н.С. в соответствии с договором поручительства №/ПОР-07 от ДД.ММ.ГГГГ, являлась поручителем Гальман Ю.Д. перед банком. Она не намерена была дарить или передавать перечисленную сумму в безвозмездное пользование Гальман Ю.Д. Взамен перечисленных денежных средств Смолькова Н.С. не получила от Гальман Ю.Д. каких-либо услуг или товаров. Просит взыскать с ответчика 26340000 рублей сумму неосновательного обогащения, 3714122, 92 проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что Гальман Д.О. и Смолькова Н.С. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По согласованию в период брака бывшими супругами было принято решение приобрести дочерям отдельные квартиры за счет семейного бюджета. В 2004 г. за наличный расчет была приобретена квартира для дочери Смольковой Н.С., В 2007 г. было принято решение пробрести квартиру Гальман Ю.Д. Смолькова Е.В. и Гальман Ю.Д. по заверению родителей, считали, что квартиры им передаются безвозмездно и с их стороны не возникает встречных обязательств перед родителями. В июне 2007 г. была подобрана квартира Гальман Ю.Д., в тот период времени между Гальман Ю.Д. со Смольковой Н.С. находились в хороших отношениях. При заключении договора купли-продажи необходимой суммы для приобретение квартиры Гальман Ю.Д. в распоряжении не имели, в связи с этим было принято решение заключить кредитный договор и договр поручительства. В декабре 2007 г. возникла возможность произвести оплату стоимости квартиры приобретаемой на имя Гальман Ю.Д. Перечисление денежных средств было безвозмездным. Полученные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, так как сторонам заведомо было известно, что на Гальман Ю.Д. возложено обязательство по возврату Смольковой Н.С. перечисленных денежных средства на приобретение квартиры. Смольковой изначально было известно, что Гальман Ю.Д. не обязана возвращать перечисленную ей сумму, так как не имеет финансовой возможности ее вернуть. Представленная сумма рассматриваться должна как благотворительность родителей. Причиной обращения с иском послужили возникшие неприязненные отношения после расторжения брака между Смольковой Н.С. и Гальман Д.О. Просят в иске отказать, так как денежные средства были переданы в дар, а также отсутствовали обязательства у Гальман Ю.Д.

В ходе судебного разбирательства был допрошен Гальман Д.О., который показал, что у него со Смольковой была договоренность по приобретению квартир для дочерей. В 2004 г. была приобретена квартира для дочери Смольковой, а в 2007 году решался вопрос о покупке его дочери. Разговора кто будет возвращать денежные средства в их семье не было. В январе 2008 года начались разногласия, Смолькова с Юлей не общались. Денежные средства шли из совместного бизнеса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1113 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению также к требованиям:…3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо установить наличие одного из двух юридических составов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Московско-Парижский банк» и Гальман Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 26000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 17 % годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления на указанный в договоре расчетный счет заемщика(п. 2.1 Договора)

Кредит в целом считается возвращенным с момента зачисления соответствующей денежной суммы в полном объеме, при отсутствии задолженности по процентам и неустойке (п. 2.6 Договора).

Как предусмотрено пунктом 5.1 Кредитного договора, обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им обеспечиваются Договором поручительства №/ПОР-07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательства по кредитному договору №/К-07 от ДД.ММ.ГГГГ

К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему Договору поручительства, переходят права Банка в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка (пункт 2.6 Договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора поручительства) (л.д.11)

Факт предоставления Банком Гальман Ю.Д. по Кредитному договору кредита в сумме 26 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора кредитор вправе в безакцептном порядке списать сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойку и штраф с любого из счетов заемщика, открытых в ОАО «Московско-Парижский банк»

ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней до истечения срока погашения кредита (л.д.9) Смолькова Н.С. перечислила денежную сумму в размере 26 340 000 рублей заемщику Гальман Ю.Д., для надлежащего исполнения Гальман Ю.Д. обязательств по кредитному договору Смолькова Н.С., зная, что у Гальман Ю.Д. не имеется денежных средств для погашения кредита, действовала как добросовестный поручитель.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.

Данную норму права следует рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника.

Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором.

Заемщик знал о перечисленных денежных средств на его счет со счета Смольковой, так как ДД.ММ.ГГГГ выдала распоряжение о списании в безакцептном порядке денежных средств в размере 26000000 рублей по кредитному договору в счет полного погашения кредита.

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Смолькова Н.С.потребовала от Гальман Ю.Д. возвратить ей сумму, перечисленную ею на расчетный счет Гальман Ю.Д. по исполнению обязательств по кредитному договору, указанное требование Гальман Ю.Д. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратила.

Суд считает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Смолькова Н.С. и Гальман Ю.Д. знала о наличии обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Суд считает, что ответчиком не представлено достоверных, подтверждающих доводов ответчика доказательств того, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства в размере 26340000 рублей получены им в дар либо с благотворительной целью, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

К показаниям ХХХХХ суд относится критически, так как ХХХХХ, является отцом Гальман Ю.Д. и у него со Смольковой Н.С. имеются конфликтные отношения, что не отрицается сторонами по делу и самим свидетелем.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование денежными средствами в размере 3714122 рубля 92 копейки (расчет л.д.6).

Суд, полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 500000 рублей, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Гальман Ю. Д. в пользу Смольковой Н. С. сумму в размере 26 840 000 рублей и государственную пошлину в размере 60000 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме

Судья