ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3148/11 по иску Кривова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект» о взыскании задолженности установил: Кривов А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований указал, что Кривов А.В. является участником ООО «ЭлектроКомплект». Размер доли истца в уставном капитале составляет 50%, другой размер доли 50% принадлежит Родыгиной Н.Н. Родыгина Н.Н. была назначена на должность генерального директора. В связи с финансовыми трудностями в деятельности ответчика, истцом были переданы денежные средства на общую сумму 500000 рублей, затем 650000 рублей. Просит взыскать указанные суммы и государственную пошлину. Стороны, извещены о явке в суд. Истец в суд явился, исковые требования поддержал. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд рассмотрел дело по существу. Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭлектроКомплект» поступили денежные средства в размере 300000 рублей (л.д.15), по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика по платежному поручению № перечислено 200000 рублей (л.д.16), данные суммы поступили по договору займа от физического лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражений опровергающие доводы истца и заявленные требования, не представил возражений, что данные суммы были перечислены третьими лицами, а не истцом, в связи с этим у суда нет оснований, не доверять показаниям истца и представленным документам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № целевого беспроцентного денежного займа с физическим лицом. В соответствии с п. 1.1 истец передал ответчику сумму в размере 650000 рублей (л.д.13). В соответствии со ст. 2.3. Договора возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется в полном объеме три месяца после передачи ему суммы займа.. Как усматривается из материалов дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ими по договорам займа, а также дополнительные соглашения по исполнению договоров займа. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект» в пользу Кривова А. В. сумму в размере 1150000 рублей и государственную пошлину в размере 13950 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения. Судья Езерская Ж.А.