ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/11 по иску Изотова В. Д. к Налевину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Изотов В.Д. обратился в суд с иском к Налевину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в кв. <…>, водой была залита его квартира. Вследствие залива, истцу причинен материальный ущерб в размере <…> руб., который составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно произведенной оценке. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки ГВС под мойкой в квартире ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика <…>руб. – стоимость восстановительного ремонта, <…> руб. – убытки истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, факт залива и свою вину не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <…>, расположенной по адресу: <…>, собственником которой является истец Изотов В.Д. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № <…>, расположенной по адресу: <…>, нанимателем которой является ответчик Налевин Ю.А. Залив произошел в результате срыва гибкой подводки ГВС под мойкой в квартире ответчика. В результате залива, в квартире истца пострадали комната 12,6 кв.м., комната 18,7 кв.м. комната 11,6 кв.м., коридор, кухня.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами (л.д. 9, 10, 44-51)

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по сохранности сантехнического оборудования в квартире.

Каких – либо сведений об обращении Налевина Ю.А. до залива, ДД.ММ.ГГГГ, в ГУП ДЕЗ района «Кузьминки» с заявкой об имеющихся неполадках гибкой подводки на горячее водоснабжение под мойкой не имеется, ответчик на данные обстоятельства в судебном заседании не ссылался, свою вину в заливе не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика Налевина Ю.А. произошел залив, в результате которого причинен ущерб истцу Изотову В.Д., то ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает за основу представленный истцом отчет № <…>, составленный ООО «Центр Независимой Оценки», поскольку характер повреждений, отраженных в данном отчете в целом согласуется с повреждениями отраженными в акте ГУП ДЕЗ района «Кузьминки» (л.д. 13-52).

Между тем, в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость материалов рассчитана без учета износа материалов и с учетом накладных и транспортных расходов. Однако, восстановительный ремонт в квартире истца, согласно его объяснениям в судебном заседании не проводился и до настоящего времени не проведен, поэтому суд исключает из стоимости восстановительного ремонта накладные и транспортные расходы.

Ответчик в судебном заседании, возражая против суммы ущерба, ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку не учтен процент износа квартиры, который, по утверждению ответчика составляет 33%.

Истец в судебном заседании пояснил, что ремонт в его квартире был произведен в 1986 году, не возражал против применения к материалам, подлежащим замене в квартире процента износа в размере 33%.

Поскольку суду не представлено иного, суд считает необходимым к заменяемым материалам применить процент износа – 33%.

Таким образом, общая сумма расходов, необходимых для восстановительного ремонта вследствие залива и подлежащих взысканию с ответчика составляет <…> руб. <…> коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <…> руб. (л.д. 13), что также относится к убыткам истца в связи с заливом, в силу ст. 15 ГК РФ, поэтому ответчик обязан их возместить.

Таким образом, общая сумма возмещения вреда составляет <…> руб. <…> коп.

С ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Налевина Ю.А. в пользу Изотова В.Д. возмещение вреда в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Налевина Ю.А. государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд <адрес> в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Судья