РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/11 по иску Зоркина В. А. к Крыловой О.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Зоркин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Крыловой О.А., ОСАО «РЕСО–Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика Крыловой О.А. в счет возмещения ущерба 58176 руб. 32 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 568 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5150 руб.; с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 75965 руб. 97 коп., неустойку (пени) в размере 23815 руб. 33 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в размере 30173 руб. 53 коп., из которых оплата услуг представителя - 25000 руб., оформление доверенности - 700 руб., государственная пошлина - 4473 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <…> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…> причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Крыловой О.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность Крыловой О.А. на дату ДТП была застрахована в ОАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК»), гражданская ответственность истца была застрахована на дату ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для осмотра. ОСАО «РЕСО-Гарантия» определил размер ущерба в сумме 44034 руб. 03 коп., что, по мнению истца, не соответствует объему причиненных повреждений. Не согласившись с размером ущерба, определенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», пригласив на осмотра автомашины ответчиков. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановления автомашины истца с учетом износа составила 150624 руб. 83 коп. На предложение истца возместить ущерб в полном объеме, ответчики отказались. По результатам проведения судебной экспертизы, действительный размер причиненного ущерба, составляет с учетом износа 178176 руб. 32 коп. Поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23815 руб. 33 коп., не возмещенную часть ущерба в размере 75965 руб. 97 коп.; с ответчика Крыловой О.А., разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба - 58176 руб. 32 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 568 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5150 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы в размере 30173 руб. 53 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «СГ «МСК» (л.д.65), требований к соответчику истцом не заявлено.

Истец Зоркин В.А. и его представитель по доверенности Алтухов А.В. в судебное заседание не явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Крылова О.А. в судебное заседание явилась, иск признала частично, факт ДТП и свою вину не оспаривала, согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенного в заключении эксперта ООО «НЭКЦ «КанонЪ» по результатам проведения судебной экспертизы, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, указывая на необоснованность включения в объем восстановительного ремонта замену несущей рамы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Антонов Б.А. с заявленными истцом требованиями частично согласился, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 120000 рублей, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, возражал против взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязанности перед страхователем по организации осмотра и проведения экспертизы для определения стоимости ущерба в установленные законом сроки, заявленные истцом судебные расходы просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности и справедливости.

Соответчик ОАО «СГ «МСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ОАО «СГ «МСК».

Выслушав истца и его представителя, ответчика Крылову О.А. и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», эксперта Б.Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <…> автомашине <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащей истцу Зоркину В.А. были причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем Крыловой О.А., управлявшей, принадлежащей ей автомашиной <…>, государственный регистрационный знак <…>, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Крыловой О.А. в день ДТП была застрахована в ОАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК»).

Гражданская ответственность Зоркина В.А. в день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль по направлению страховщика для осмотра. В соответствии с актом о страховом случае ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 44034 руб. 03 коп.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями в судебном заседании и письменными доказательствами: справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, подлинным административным материалом по факту ДТП, копией выплатного дела (т. 1 л.д. 16-18, 112-143).

Не согласившись с оценкой ущерба, определенного страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно отчету об оценке ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины <…>, принадлежащей истцу составляет с учетом износа 150624 руб. 83 коп., без учета износа 183833 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 19-43). На осмотр автомашины и проведение экспертизы приглашались ответчики Крылова О.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако не явились.

В связи с возражениями ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО НЭКЦ «КанонЪ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины <…> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 107625 руб. 79 коп. (т. 1 л.д.217-242).

По результатам дополнительной авто-технической экспертизы, проведенной в ООО «НЭКЦ «КанонЪ», стоимость восстановительного ремонта автомашины <…>после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 178176 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 1-25).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.Р., проводивший судебную авто-техническую экспертизу и дополнительную судебную экспертизу по настоящему делу пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенная в первоначальном заключении и заключении по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы складывается из стоимости несущей рамы и работ по ее замене и возникла, в связи с тем, что первая экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в том числе печатных фотографий низкого качества, имеющихся в деле, приложенных к заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», проводившего осмотр автомашины истца. На дополнительную судебную экспертизу, эти же фотографии были представлены в электронном виде, что позволило ему более детально изучить повреждения автомашины, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и повреждение несущей рамы. Область локализации повреждений автомашины <…>, в том числе повреждение несущей рамы, позволяет сделать вывод о том, что они являются следствием одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждение несущей рамы, как пояснил эксперт, относится к скрытым повреждениям.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Крылову О.А., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда и страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у истца заключен договора ОСАГО и к которому истец обратился, реализовав свое право на прямое возмещение убытков.

Этот вывод суда основан на положениях ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что дорожно – транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение вреда его имуществу, произошло по вине ответчика Крыловой О.А., в результате нарушения ею Правил дорожного движения.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ООО НЭКЦ «Канон», поскольку оно соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку они основаны на утвержденных методиках, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, свои выводы подтвердил и обосновал в судебном заседании. Объем повреждений, отраженный в заключении эксперта согласуется с объемом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра, где указаны в том числе скрытые повреждения, к которым относится и повреждение несущей рамы.

Доказательств того, что повреждение несущей рамы в автомашине истца явилось следствием иного ДТП ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСА «РЕСО – Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда - 75965 руб. 97 коп., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (120000– 44034,03).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточна для возмещения истцу вреда в полном объеме, с ответчика Крыловой О.А. в силу положений ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать оставшуюся часть ущерба в размере 58176 руб. 32 коп. (178176,32 – 120000).

Суд не соглашается с утверждением истца о нарушении ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» обязанности, предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 23815 руб. 33 коп.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела истец обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотра автомашины истца, а ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 44034 руб. 03 коп., согласно калькуляции.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено.

Несогласие истца с суммой страхового возмещения является предметом настоящего спора, удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не влечет за собой наложение на страховщика ответственности в виде неустойки, предусмотренной вышеуказанными положениями закона.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 5150 рублей и расходы на отправку телеграмм в размере 568 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 44), которые следует отнести к убыткам истца, в силу ст. 15 ГК РФ и которые подлежат возмещению ответчиком Крыловой О.А. на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Крыловой О.А. в пользу истца надлежит взыскать 63894 руб. 70 коп. (58176,32+5150+568,38), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 75965 руб. 97 коп.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу непосредственно соответчиком ОАО «СГ «МСК» в данном случае не имеется, истцом требований к соответчику не заявлено.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, на основании ч.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя (ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, соответствующими характеру спора и степени участия представителя в рассмотрении дела.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ответчиком Крыловой О.А. в размере 10030 руб. 14 коп., ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 11917 руб. 65 коп.

В таком же порядке суд полагает необходимым распределить между ответчиками расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4473 руб. 53 коп., и взыскать с ответчика Крыловой О.А. государственную пошлину в пользу истца в размере 1746 рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 2074 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Зоркина В.А. к Крыловой О.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой О.А. в пользу Зоркина В.А. в счет возмещения ущерба 63894 рубля 70 копеек, расходы на представителя в размере 10030 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1746 рублей 00 копеек, а всего 75670 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 84 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Зоркина В.А. в счет возмещения ущерба 75965 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя 11917 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2074 рубля 00 копеек, а всего 89957 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья