Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/11 по иску Игошина В. А. к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установил: Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан изменить истцу формулировку основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ При этом с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено. Истец обратился в суд с требованиями о принятии мер по опровержению порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений и обязать ответчика отменить приказ № ___ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и компенсацию морального вреда в размере ___руб. 32 коп. (л.д.5). Истец извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, при этом уточнил свои требования и просил еще взыскать с ответчика проценты согласно ст.236 ТК РФ в размере ___руб. 30 коп. за задержку выплаты заработной платы. Ответчик извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено, что приказ № ___от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец уволен ответчиком является незаконным, в связи с чем и были удовлетворены требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ. Таким образом, приказ № ___от ДД.ММ.ГГГГ судом уже отменен, в связи с чем новые требования истца об отмене данного приказа удовлетворению не подлежат. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Данное решение суда обжаловалось ответчиком в кассационном порядке и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, после чего было ответчиком исполнено. Присужденный судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя отнести к выплатам, предусмотренным ст.236 ТК РФ. Согласно ст.236 ТК РФ работодатель обязан при нарушении установленного срока выплаты выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) заработную плату, оплату отпуска, выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику. Сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении определены ст.ст.84.1, 136, 140 ТК РФ. Данные сроки выплаты предусмотрены в случае отсутствия спора между работником и работодателем. Срок выплаты присужденной работнику по решению суда заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, не регулируются ст.ст.84.1, 136, 140, 236 ТК РФ. В этом случае подлежит применению ФЗ «Об исполнительном производстве», если ответчик в добровольном порядке не исполнит решение суда после его вступления в законную силу. Однако в случае задержки или уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда в части выплаты работнику присужденной по решению суда заработной платы, на основании ст.208 ГПК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ не подлежат удовлетворению как самостоятельные исковые требования. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом в суд не представлено доказательств о том, что по вине ответчика ему и после принятия судом решения об изменении основания формулировки и даты увольнения и взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение, причинены физические или нравственные страдания (моральный вред). Также истцом в суд не представлено доказательств о том, что издание ответчиком приказа № ___ от ДД.ММ.ГГГГ порочит честь истца, его достоинство и деловую репутацию. Данный приказ издан ответчиком в соответствии с трудовыми отношениями между сторонами, не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца и его деловую репутацию, а содержит только сведения об основании увольнения. Данный приказ истцом уже оспорен и признан судом незаконным и отменен. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Игошина В. А. к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья