2-2767-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Р. В. к ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность врача-уролога урологического отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ___ истец уволен ответчиком с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д.15). Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он не допускал нарушения своих должностных обязанностей, исполнял их в соответствии со своими должностными обязанностями. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец не выполнил п.п.1 п.2 должностных обязанностей, не обеспечил надлежащий уровень обследования больному, в связи с чем больному был выставлен не подтвержденный диагноз, поэтому с учетом уже имеющихся дисциплинарных взысканий истец и был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно п.5 ч. ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил). За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Согласно п.п.1 п.2 должностной инструкции врача-уролога урологического отделения врач-уролог обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с достижениями медицинской науки и практики. Истец уволен за необоснованный диагноз, поставленный им ___ апреля 2011г. пациенту 5-го терапевтического отделения Афанасьеву Н.П., который мог повлечь за собой вред здоровью, и нанес моральный вред пациенту и его родственникам (л.д.15). Ранее истец уже имел дисциплинарные взыскания, которые обжаловал в суде, однако дисциплинарные взыскания сняты не были. Как видно из выписки из истории болезни пациента ФИО7 ___ ДД.ММ.ГГГГ истец после осмотра данного пациента написал в истории болезни диагноз «рак предстательной железы ___, состояние после чрезпузырной аденомэктомии и хирургической кастрации в ___ г., хронический простатит». В судебном заседании истец объяснил, что внесение в историю болезни записи «рак предстательной железы ___» не является окончательным диагнозом, поскольку данная запись свидетельствует о том, что недостаточно данных для оценки данной опухоли как злокачественной, сделал он данную запись после осмотра пациента и беседы с ним, о наличии данного диагноза также говорит хирургическая кастрация яичников у пациента. Однако указанный истцом в истории болезни диагноз «рак предстательной железы ___ не нашел своего подтверждения. Как видно из протокола заседания клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на которой рассматривалось устное обращение дочери пациента ФИО3, данный диагноз был поставлен истцом на основании анамнестических данных, указанных ему самим пациентом, никаких медицинских документов, подтверждающих или опровергающих данный диагноз, представлено не было, гистология не проводилась (л.д.27-29). ДД.ММ.ГГГГ также был проведен консилиум врачей госпиталя на основании коллегиального осмотра пациента и сбора анамнеза, которым установлено, что клинической картины (отрицательные данные пальцевого ректального исследования), инструментальных (УЗИ) и лабораторных данных (нормальное значение ПСА) данных за рак предстательной железы у больного нет, другой урологической патологии также не выявлено (л.д.30). Из показаний свидетеля ФИО4, зав.отделением урологии, имеющего также квалификацию уролога-онколога, видно, что указанный в истории болезни ФИО3 истцом диагноз не соответствует клинической картине даже при осмотре пациента, у истца не было достаточно данных для оценки опухоли и ее дифференцирования (___), в связи с чем основания для определения диагноза у больного «рак предстательной железы ___» не имелось, указание в истории болезни на ___ свидетельствует о наличии у больного именно диагноза «рак предстательной железы», что без динамического наблюдения и онкомаркеров установить невозможно. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что диагноз он пациенту установил только на основании осмотра и со слов самого пациента. Таким образом, истцом при внесении в историю болезни пациента диагноза «рак предстательной железы ___» в недостаточной мере проведено обследование самого пациента и изучение анамнеза данного пациента, что и привело к установлению диагноза, которого у пациента нет и никогда не было. Установление необоснованного диагноза могло повлечь для пациента неблагоприятные последствия, т.к. при выписке из госпиталя он должен был быть поставлен на учет в онкологический диспансер для дальнейшего лечения. Действия истца также причинили моральный вред (нравственные страдания) как самому пациенту, так и его родственникам, что противоречит врачебной этике. Следовательно, истцом совершен дисциплинарный проступок, т.к. им нарушены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.п.1 п.2). Поскольку истец уже имел неснятые дисциплинарные взыскания, то ответчик имел право применить к истцу за новый дисциплинарный проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок увольнения ответчиком соблюден, письменные объяснения от истца перед увольнением получены, проверка проведена. Поэтому требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Доказательств о том, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Комарова Р. В. к ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья