Дело № 2-3738/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Заворотищевой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ……., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25000 долларов США с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика остаток кредитной задолженности в размере 23333,62 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6444,63 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10635,40 долларов США, пени по просроченному долгу в размере 10661,88 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19856 рублей 88 копеек. В судебное заседание представитель истца по доверенности Петрова С.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по вышеперечисленным основаниям. Показала, что просрочка платежей ответчиком допускалась с первого взноса, затем ответчик совсем перестала оплачивать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности Маслюк С.Е. в судебное заседание явился, согласился с наличием задолженности, невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору объяснил тяжелыми жизненными обстоятельствами, заявил, что неоднократно обращался в банк для решения вопроса о реструктуризации задолженности, с просьбой снизить размер пени, до прекращения платежей ответчик исправно вносила денежные средства по договору в необходимых суммах. Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ………., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25000 долларов США с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, и подтверждается материалами дела. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 23333,62 долларов США. В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Доводы представителя ответчика Маслюка С.Е. о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, неоднократном обращении к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности, снижения размера пени, суд находит не состоятельными, так как представителем ответчика не представлено суду платежных документов, писем и заявлений, подтверждающих указанные доводы. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд приходит к мнению, что надлежит уменьшить начисленные истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом до 2000 долларов США, пени по просроченному долгу до 5000 долларов США. Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит с нее взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13786 рублей 92 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № ……. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Заворотищевой Е.С.. Взыскать с Заворотищевой Е.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) кредитную задолженность в размере 23333, 62 доллара США, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6444,63 доллара США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2000 долларов США, пени по просроченному долгу в размере 5000 долларов США, а всего 36778 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) долларов США 25 центов Взыскать с Заворотищевой Е.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13786 рублей 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кузьминкий районный суд г.Москвы. Судья