Дело № 2-3740/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Сорокину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ……, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности в размере 304138 рублей 69 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 102091 рубль 72 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 21090 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29891 рубль 21 копейку, а всего 457211 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего мнения относительно заявленных исковых требований до сведения суда не довел.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ….., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией расписки в получении банковской карты (л.д.55).

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом (л.д.9-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 304138 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит с нее взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11772 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Сорокину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ……… от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиным А.В.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 304138 рублей 69 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 102091 рубль 72 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 21090 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29891 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11772 рубля 12 копеек, а всего 468983 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья