Именем Российской Федерации г. Москва 22 июня 2011 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3014/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Инякову В. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением Отрубянникова А.В., автомобиля Мицубиси, государственный номер ХХХХ под управлением Огаркова П.В., автомобиля БМВ г/н Е ХХХХ и автомобиля ВАЗ, государственный номер ХХХХ под управлением Инякова В.Ю. в результате чего повреждено транспортное средство Мазда. Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 391097, 06 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая Компания «РОСНО» причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере 120000 рублей. Просят взыскать сумму 271097 руб. 06 коп с ответчика и государственную пошлину в размере 5910, 97 рублей. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением Отрубянникова А.В., автомобиля Мицубиси, государственный номер ХХХХ под управлением Огаркова П.В., автомобиля БМВ г/н ХХХХ под управлением Аверьянова А.В. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер ХХХХ под управлением Инякова В.Ю. в результате чего повреждено транспортное средство Мазда. Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) ДТП произошло в результате нарушения Иняковым В,Ю. п.п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД. (л.д.8) Согласно счета №/US от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 391097 рублей 06 коп. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 391097, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая производит выплату составляет 120000 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая Компания «РОСНО» причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере 120000 рублей. (л.д.15) В данном случае лимит ответственности превышен, в связи с чем истец обратился к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 271097 руб. 06 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Инякова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» на сумму в размере 271 097 рублей 06 копеек и государственную пошлину в размере 5910 рубелй 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.