01 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Фирюлина М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2212/2011 по иску Баранникова НГ к Баранникову ГН, Коротаевой ЛМ об отмене договора дарения, признании прекращенным права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Баранникова ГН к Баранникову НГ об обязании исполнить договор дарения, не чинить препятствия в его государственной регистрации

установил:

Истец Баранников Н.Г. является собственником квартиры по адресу: ХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал по постоянному месту жительства в указанной квартире своего сына Баранникова Г.Н. – ответчика по делу, а ДД.ММ.ГГГГ как члена семьи - его супругу Коротаеву Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил в пользу Баранникова Г.Н. завещание, в котором завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры между истцом и ответчиком Баранниковым Г.Н., удостоверенный нотариусом <адрес> Ивановой В.Д.. Договор дарения не был зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе по Москве.

Истец, в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.172-173) просит суд отменить договор дарения по причине отказа истца от его исполнения, признать право пользования жилым помещением ответчиков прекращенным, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в настоящее время ухудшилось состояние его здоровья, вследствие чего он вынужден обращаться за скорой медицинской помощью, общего хозяйства с ответчиками не ведется, они являются бывшими членами его семьи и имеют разный бюджет и проживают в разных комнатах, ответчики не убираются в квартире, квартира находится в запущенном состоянии, что создает угрозу ее безвозвратной утери, ответчик неоднократно угрожал истцу и говорил ему обидные для него слова.

Ответчик обратился со встречным иском (л.д.94) в котором просит суд обязать истца исполнить условия договора дарения и не чинить препятствий к его государственной регистрации. В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что его отец заключил оспариваемый договор на добровольных началах, выразил волю к его заключению, собирал необходимые для этого документы, все последствия сделки были ему разъяснены нотариусом, однако впоследствии стал уклоняться от регистрации договора дарения под надуманными предлогами.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранников Г.Н., действуя по доверенности от ответчика Коротаевой Л.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что истец сам настаивал на заключении договора дарения, встречные требования поддержал, пояснил, что не намерен уточнять требования встречного иска.

3-е лица – нотариус <адрес> Иванова В.Д., ОУФМС района Текстильщики, Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего уточненные требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

-дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

-договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, установлено следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу: ХХХ.

Истец в добровольном порядке вселил в свою квартиру сначала своего сына – ответчика по делу, затем его супругу, которые стали считаться членами его семьи.

Установлено, что истец изначально составил в пользу ответчика – своего сына, завещание, в котором указал свою последнюю волю на случай смерти. Как пояснил истец в судебном заседании, данную сделку он посчитал слишком не надежной, т.к. завещание возможно отменить или признать недействительным. Поэтому решил оформить договор дарения своей квартиры в пользу ответчика, при этом он даже совещался с родственниками.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что ответчик длительное время проживал в <адрес>, когда он (истец) лежал в больнице, последний приехал к нему, вследствие чего у них сложились теплые отношения, истец сам без какого-либо давления зарегистрировал ответчика по месту своего жительства, а через несколько месяцев его супругу, сам собирал документы и ходил в УФМС. Затем составил завещание, а еще через некоторое время решил оформить договор дарения на сына, также сам собирал документы, совместно с сыном приехал к нотариусу, нотариус разъясняла ему возможность заключения иных договоров, но он решил оформить именно договор дарения. Сначала все в семье было нормально, а затем сын часто стал уезжать во Владимир, его супруга ездила во Францию не посоветовавшись с ним, ответчик Коротаева Л.М. не мыла холодильник, полы в квартире. С ответчиками истец не вел общее хозяйство, не кушал приготовленную супругой сына еду, единолично платил за квартиру, против того, чтобы квартира оплачивалась ответчиками. Кроме того, ответчик отказался решать вопрос с выездом из квартиры, т.к. истцу понадобился социальный работник для обслуживания.

Истец ссылается на то, что он вправе отказаться от исполнения договора дарения, т.к. его состояние здоровья ухудшилось, кроме того, он вправе отказаться от договора дарения по основаниям, дающим ему право отменить договора дарения. Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно ему угрожал устно, что для него обидно, т.к. он является инвалидом ВОВ. Также истец ссылался на то, что ответчики не убираются в его квартире, не ведут хозяйства в квартире, квартира находится в запущенном состоянии, а истец в силу возраста и заболеваний не может поддерживать квартиру в надлежащем состоянии.

Однако при рассмотрении дела судом не установлено ни нарушений условий договора, поскольку условием для ответчика было получение дара, ни оснований к отмене дарения.

Подаренным имуществом является квартира, судом не установлено ни факта утраты подаренной вещи, ни фактом покушения на жизнь истца со стороны ответчиков, ни фактов причинения ответчиками истцу телесных повреждений. Напротив было установлено, что в квартире проживают стороны по делу, каких-либо повреждений в квартире не имелось и не имеется, факт того, что ответчики не постоянно убираются в жилом помещении, не может являться причиной утраты данного вида имущества в целом.

Кроме того, суд также не усматривает причинно-следственной связи между заключением договора дарения и ухудшением состояния здоровья истца, как усматривается из представленных медицинских документов истец является пожилым человеком, имеет ряд хронических заболеваний, которые периодически обостряются, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены дарения и в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению, равно как и требования о признании права пользования прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета.

Ответчики были зарегистрированы в квартире до заключения договора дарения, истец их зарегистрировал по месту постоянного жительства как членов своей семьи, по своей воле, вселил их в квартиру, которая является его собственностью, что в суде истец не оспаривал, сам собирал документы. Судом установлено, что первоначально отношения между сторонами не были конфликтными, конфликты возникли позднее, уже после составления договора дарения. Ссылка истца на то, что с ответчиками не ведется совместное хозяйство суд не может учитывать, поскольку истец сам пояснил, что и до того момента как между сторонами сложились конфликтные отношения он с ними общего хозяйства не вел. Поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Истец перестал считать ответчиков членами своей семьи в связи с возникшими конфликтами и недопониманием, необходимостью пользоваться помощью соцработника, отказывается принимать от ответчиков денежные средства по оплате квартиры, запрещает платить по счетам. Вместе с тем, такое произвольное поведение истца суд не может признать соответствующим требованиям закона. Ответчики и по настоящее время являются его членами семьи, таковыми признавались истцом на момент вселения, кроме того, ответчик Баранников Г.Н. является родным сыном истца. По этим основаниям требования о признании права пользования ответчиков прекращенным, о выселении ответчиков не может быть удовлетворено судом.

Требования встречного иска ответчика к истцу об обязании исполнить условия договора дарения и не чинить препятствия в его регистрации также не основаны на нормах действующего законодательства и в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Договор дарения в настоящее время не считается заключенным, поскольку не прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

Законом предусмотрена свобода воли сторон при заключении договора, что также относится и к договору дарения.

Истец Баранников Н.Г. в настоящее время не желает дарить свою квартиру ответчику и понуждение к дарению не может быть осуществлено и в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения договора дарения, истец сам лично несколько раз ездил в регистрационную палату для надлежащего оформления договора дарения, в УФРС была большая очередь, велась запись, кроме того, ответчик был в отъездах, в связи с чем стороны не смогли зарегистрировать договор и получить зарегистрированный договора и свидетельство по независящим от них причинам. Данные обстоятельства не оспаривались.

Требований о вынесении решения в соответствии со ст. 165 ГК РФ – о регистрации договора дарения ответчик для рассмотрения суда не ставил, уточнять исковые требования в судебном заседании отказался.

В настоящее время договор дарения считается не заключенным, поэтому требование об обязании дарителя исполнить условия незаключенного между сторонами договора, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требования о нечинении препятствий в государственной регистрации данной сделки также не основаны на законе, решение суда по таким требованиям является не исполнимым, кроме того, судом не установлено, что истец чинит препятствия в его регистрации и доказательств этому в судебном заседании не добыто, сам же ответчик в регистрационную палату для регистрации договора дарения не обращался.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Баранникова НГ к Баранникову ГН, Коротаевой ЛМ об отмене договора дарения, признании прекращенным права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречного иска Баранникова ГН к Баранникову НГ об обязании исполнить договор дарения, не чинить препятствия в его государственной регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: