Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2721/2011 по иску Бычковой НВ, Бычкова МЕ к Дарсигову АА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, собственником которой являются истцы, из вышерасположенной квартиры №ХХХ, собственником которой является ответчик. В результате данного залива собственникам квартиры №ХХХ причинён ущерб, связанный с ремонтом квартиры.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 70365 руб94 коп, затраты на оформление отчета в сумме 1500руб 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб 00 коп, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.7,8).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признали по основаниям письменных возражений на него.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, собственниками которой являются истцы (л.д.40,41), из вышерасположенной квартиры №ХХХ, собственником которой является ответчик.

Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,46), не оспаривается сторонами. Из акта следует, что залив был разовый, из <адрес>, по причине халатного отношения, с фактом залива житель <адрес> ознакомлен.

Факт залива подтверждается также копией журнала заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ, течи в <адрес> не обнаружено. Таким образом, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> из <адрес> по вышеуказанному адресу суд считает установленным. Никаких иных доказательств наличия протечек на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, расположенных выше квартиры ответчика, суду не представлено.

Ответчик вину в заливе ДД.ММ.ГГГГ не признал, его представители по доверенности пояснили в судебном заседании, что залив произошел из вышерасположенного по отношению к квартире ответчика жилого помещения.

Однако это обстоятельство не является доказательством отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истцов.

Как ссылается ответчик в своих письменных возражениях на иск, в его квартире и 18 и ДД.ММ.ГГГГ не было следов протечек, техническая причина залива не установлена.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, залив мог произойти из вышерасположенной квартиры зигзагом, не повредив при этом жилое помещение ответчика.

Однако, при этом, залив повредил в квартире истцов такие помещения как ванная, кухня, включая потолок и стены. Такого рода залития не могло произойти без повреждений в квартире ответчика в еще большем количестве, в случае залития из жилого помещения, расположенного над квартирой ответчика. Вместе с тем, ни стены, ни потолок в квартире ответчика не повреждены и доказательств тому суду не представлено. Как указано в акте характер залива – разовый, произошел вследствие халатного отношения из <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, о факте залива на пункт ОДС-1 было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом заявок, залив же произошел ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени, с учетом того, что характер залива - разовый, его последствия в квартире ответчика были устранены, поэтому после осмотра сантехником течи в квартире ответчика не обнаружено.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что залив мог произойти зигзагом, однако данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждается, носит предположительный характер. Между тем, квартира истцом была залита именно из квартиры ответчика.

Ответчик, как собственник жилого помещения – квартиры №ХХХ в многоквартирном доме, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Ответчик обязан был следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов. Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы собственников жилого помещения №ХХХ, ответчик обязан возместить причиненный ущерб как лицо, виновное в заливе квартиры истцов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему, фотографиями, сведениями об осмотре квартиры истцов (л.д. 24) зафиксированы повреждения в квартире истца, которые являются следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету №ХХХООО «ХХХ» (л.д. 11-51) стоимость восстановительного ремонта квартиры №ХХХ составляет 70365 руб 00 коп. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения.

Ответчиком возражений по заявленной сумме ущерба не было сделано, представитель ответчика пояснил, что ответчик оспаривает вину в заливе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика сумму ущерба в размере 70365 руб 00 коп.

Истцом также были понесены расходы на юридическую помощь 30.000 руб (л.д. 61,62), за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было уплачено 1500 руб (л.д. 59), данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, относятся к делу, подтверждены документально, не оспаривались ответчиком, и подлежат возмещению в пользу истцов.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2.355 руб 95 коп.

Руководствуясь ст. 193, 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Бычковой НВ, Бычкова МЕ с Дарсигова АА в счет возмещения ущерба от залива и расходов сумму в размере 101.865 руб 00коп., госпошлину в размере 2355 руб 95 коп, а всего – 104.220 руб 95 коп

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: