Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2172/2011 по иску Дорохина АВ к Носову ДЮ, Ковалевскому ВВ о взыскании суммы займа и по встречному иску Носова ДЮ к Дорохину АВ о признании договора займа незаключенным, признании договора мнимой сделкой, признании договора недействительной сделкой, признании факта злоупотребления правом установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Носову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1.000.000 руб. 00 коп., сумму договорных процентов в размере 989.400 руб. 00 коп., сумму пени в размере 198.000 руб. 00 коп., госпошлину и расходы по оплате услуг представителя размере 40.000 руб. 00 коп.. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Носовым Д.Ю. и Дорохиным А.В. был заключен договор займа в соответствии, с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему данную денежную сумму. Денежные средства предоставлены под проценты, сумма которых по договору составляет 164.400 руб. 00 коп., договором также установлено, что в случае невозвращения в срок суммы основного долга ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, от уплаты долга и процентов по нему уклоняется. Ответчик Носов Д.Ю. обратился в суд со встречными требованиями (л.д.57-59), в соответствии с уточненными требованиями просит суд признать указанную истцом в п.2 договора займа процентную ставку в размере 150 % годовых, действиями, представляющими злоупотребление правом, запрещенным ст. 179 ГК РФ совершенной под влиянием обмана, ничтожной сделкой. В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на то, что денежных средств от истца он не получал, расписался в документах не читая их, не вникая в их содержание, что подтверждается отсутствием его подписи на 1-м листе, договор заключен под влиянием обмана, установленные договором проценты необоснованно завышены и не соответствуют размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, денежные средства были получены не ответчиком, а Ковалевским В.В.. Судом для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Ковалевский В.В.. Представитель истца адвокат Журавлев Р.А. в суд явился, исковые требования поддержал. Ответчик Носов Д.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласен, встречные требования поддержал. Соответчик и 3 лицо по встречному иску Ковалевский В.В. извещался судом о дне рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не заявил. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие Ковалевского В.В.. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Носова Д.Ю., его адвоката Кеврель А.С., свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований Носова Д.Ю. следует отказать. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д.29), а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему указанную денежную сумму. П. 7 договора было установлено, что в случае невозвращения в срок суммы основного долга ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от невозвращенной сумы за каждый день просрочки. Факт передачи именно истцом денежных средств в указанной в договоре сумме, не оспаривался. Ответчик Носов Д.Ю.указывает, что денежные средства не были ему переданы, а были переданы Ковалевскому В.В., что не отрицал Ковалевский В.В. в ходе судебного разбирательства (л.д.87-88). Однако суд не доверяет объяснениям Ковалевского В.В., равно как и объяснениям ответчика Носова Д.Ю., так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетеля ХХХ., суд считает, что данные ими объяснения направлены на уклонение от исполнения обязательств, доказательства отсутствия которых представлены не были. Суд считает, что объяснения о получении денег даны Ковалевским В.В. намеренно с целью оказания помощи ответчику Носову Д.Ю. избежать гражданско-правовой ответственности, никакого договора между истцом и Ковалевским В.В. в отношении вышеуказанной суммы денежных средств не заключалось, что исключает ответственность и исполнение каких-либо обязательств самого Ковалевского В.В. перед истцом. Свидетель ХХХ показала суду (л.д.95-97), что видела момент передачи денежных средств о ответчику Носову Д.Ю., она сопровождала Дорохина А.В. до спортивной школы, где Дорохин А.В. передал Носову Д.Ю. пакет с деньгами, Носов Д.Ю. отошел в сторону и пересчитал денежные средства, в какой валюте и в каких купюрах она не видела, после того как Носов Д.Ю. пересчитал денежные средства, он подошел и подписал документы, после чего она также поставила свою подпись в расписке. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, доказательств тому, что данный свидетель заинтересована в исходе дела, не представлено. При этом, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда было вынесено решение суда об удовлетворении иска (л.д.100-102), впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ответчик Носов Д.Ю. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу часть денежных средств в сумме 100.000 руб. 00 коп., указав также на суму остатка долга, данная расписка представлена суду, подписана сторонами. Что указывает на признание ответчиком своих обязательств по договору займа. Ответчик, представляя суду данную расписку, указал, что передал эти денежные средства, чувствую моральную ответственность перед истцом в связи с данной ему положительной рекомендацией Ковалевского В.В., которому якобы были переданы денежные средства, однако обстоятельства, указанные в самой расписке объяснения ответчика опровергают. Оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме путем представления иных доказательств, не изложенных в такой же форме в отношении безденежности договора займа в соответствии с действующим законодательством не допускается. Таким образом, судом установлено, что денежные средства были переданы именно ответчику Носову Д.Ю.. Доводам адвоката Носова Д.Ю., что последний не видел, что подписывал, и не вникал в содержание документов, доверяя словам Дорохина А.В., денежные средства получил Ковалевский В.В., суд считает необоснованными, так как ответчик Носов Д.Ю. недееспособным не признан, в ПНД и НД по месту жительства с его слов на учете не состоит, и в силу своего возраста и физического развития понимает значение своих действий и руководит ими. Кроме того, договор поручительства между Ковалевским В.В. и Дорохиным А.В. не заключался, доказательств этому не представлено, ссылка на устную договоренность не может быть учтена судом, т.к. такой договор должен быть заключен только в письменной форме исходя из требований закона. Ответчик Носов Д.Ю. в судебном заседании затруднился в ответе на вопрос о подписании им договора займа, однако при изучении материалов дела, суд убедился, что таких затруднений у ответчика при предыдущем рассмотрении дела не возникало. Ответчик уточнил и встречные исковые требования, указав, что сделка заключена под влиянием обмана, а также указал и на то, что данная сделка не заключена, оспаривает указанные в договоре проценты за пользование займом. Однако данные основания предполагают и подписание договора, и заключение его. Ответчик Носов Д.Ю. поставил свою подпись также под распиской, где также указаны его обязательства перед истцом, а также и сумма долга, а также и то, что расписка составлена без оказания давления, по собственному желанию (л.д.29). Доказательств же обмана ответчика кем-либо в судебном заседании представлено не было, денежные средства были получены ответчиком и подлежат возврату истцу. Таким образом, суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что истец свои требования обосновал и доказал, ответчик же доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал. Требование о возврате долга со стороны истца заявлено только к ответчику Носову Д.Ю. (л.д.26), данное требование ответчик получил. Возвратил истцу часть долга в сумме 100.000 руб 00 коп.. С ответчика Носова Д.Ю. суд считает возможным взыскать оставшуюся сумму долга в размере 900.000 руб 00 коп.. Исковых требований к соответчику Ковалевскому В.В. со стороны истца о взыскании с него денежной суммы заявлено не было. Участие Ковалевского В.В. в правоотношениях между сторонами допустимыми доказательствами подтверждено в судебном заседании не было. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договоров, а также и условий, которые данные договоры содержат. Ответчик договор с истцом заключил и обязан исполнить его условия, в том числе и по уплате процентов за пользование займом, а также и процентов за не исполнение своих обязательств. Сумма процентов по займу в соответствии с п.4 договора составляет 164.000 руб 00 коп.. Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ при этом не допустимо, т.к. будет нарушать условия договора, ставка рефинансирования применима только в отсутствие указаний на договоренность сторон о процентах за пользование, либо в отношении не исполнения обязательств по договору. Требование о взыскании договорных процентов в сумме 825.000 руб 00 коп. удовлетворению не подлежит, т.к. суд исходит из буквального толкования условий договора займа, где в п.4 стороны договорились о сумме процентов, которая составляет 164.400 руб 00 коп.. Сумма пени в размере 198 000 рублей истцом указана верно и подтверждается расчетом исковых требований в иске. Оснований для снижения пени суд не усматривает, считая пени соразмерными последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя 40 000 рублей, с учетом сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения в суде, отсутствием возражений в отношении данной суммы, суд полагает данную сумму разумной и полагает возможным взыскать расходы в полном объеме. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с учетом требований действующего законодательства надлежит взыскать госпошлину в размере 14.512 руб. 00 коп. Требования встречного иска, при этом, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Носова ДЮ к Дорохину АВ о признании договора займа незаключенным, признании договора мнимой сделкой, признании договора недействительной сделкой, признании факта злоупотребления правом – отказать. Взыскать с Носова ДЮ в пользу Дорохина АВ сумму долга в размере 900.000 руб. 00 коп., проценты за пользование по договору в размере 164.400 руб. 00 коп, пени в сумме 198.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40.000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 14.512 руб. 00 коп., а всего – 1.316.912 руб. 00 коп.., в остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Д.Ю. и Дорохиным А.В. был заключен договор займа (л.д.27-28).
В соответствии с п. 2 указанного договора займ был предоставлен под проценты, сумма которых составляет 164.400 руб. 00 коп. (п.4 договора).