07 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян ОС к Ермак ТГ, Зазиянц ГС, Срапян ВГ о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы в связи со сносом дома по адресу: гХХХ, истцу Даниелян О.С. была предоставлена по договору социального найма однокомнатная муниципальная квартира по адресу: ХХХ (л.д.317, 322, 32325).

По договору передачи в собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу в собственность в порядке бесплатной приватизации (л.д.314-315).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорная квартира была передана ответчику Ермак Т.Г. (л.д.292-293).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ермак Т.Г. и Зазиянц Г.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, и жилое помещение было передано ответчику Зазиянц Г.С. (л.д.276-277). На момент заключения сделки ответчик Зазиянц Г.С. состояла в браке с ответчиком Срапян В.Г. (л.д.274), который дал согласие на совершение указанной сделки между ответчиками.

Истец обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, поскольку в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в соответствии с уточненным исковым заявлением (том 2, л.д. 5) просит также истребовать спорную квартиру из незаконного владения ответчика Зазиянц Г.С., признать право собственности на квартиру за истцом, аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации сделок и перехода права собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем направила суду телеграмму, ее подпись в телеграмме заверена оператором связи.

Представитель истца по доверенности Сивак В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил в случае установления наличия пропуска срока исковой давности данный срок восстановить, т.к. истец не знала о сделке и исчислять данный срок с момента выдачи ему доверенности.

Ответчик Ермак Т.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что совершить сделку предложила истец, т.к. у нее были долги и из тюрьмы вышла ее дочь, истец все понимала и все знала, денежные средства истцу ответчик частично передала заранее до совершении сделки и по просьбе истца, часть после совершения сделки, ответчик оплатила перевоз вещей истца в другое место жительства в счет оплаты квартиры, а также платила рабочим за работу, поменяла столбики крыльца в доме, приобретенном для истца, купила для истца подержанные кровати, диван, новую плиту, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается только показаниями свидетелей. Также ответчик пояснила, что за счет продажи спорной квартиры для истца был приобретен дом в Бетлицах, в общей сложности для истца в банковскую ячейку было заложено 3.000.000 руб 00 коп..

Ответчики Зазиянц Г.С., Срапян В.Г. в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик Зазиянц Г.С. пояснила, что спорную квартиру покупала по рыночной цене, у ответчика Ермак Т.Г., посредством агентства, документы в отношении квартиры она не смотрела, доверившись агентству, документы не проверяла.

3 лицо Управление Росреестра по Москве извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не заявил, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, проверив материалы дела, медицинские документы истца, выслушав представителя истца, ответчиков, их адвокатов, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из искового заявления (л.д.8-11, том 1) следует, что истец в спорную квартиру никогда не вселялась, никаких документов не оформляла лично, никаких документов по сделкам не имеет, реквизиты сделок и анкетные данные ответчиков истцу стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ в день посещения ее представителем жилищно-эксплуатационной организации.

Также в иске указано, что истица с детства страдает психическим расстройством, в связи с чем с рождения до восемнадцатилетнего возраста воспитывалась в специальном интернате, состоит на учете в ХХХ, имеет диагноз ХХХ.

Доверенность от истца на имя ее представителя выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Жилищные документы в отношении квартиры по ул. ХХХ получены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартир – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

В материалах дела имеются сведения о рождении истцом шестерых детей, в отношении пятерых из которых она лишена родительских прав, должной заботы о детях истец не проявляла, злоупотребляла алкоголем.

В 1974 г. истцу установлен диагноз ХХХ. В 1975 г. истцу установлен диагноз – ХХХ. В 1977 г. снята с учета ХХХг. Москвы. В 1990 г. истец предупреждалась о недопустимости антиобщественного поведения, об отобрании детей в случае продолжения такого поведения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена на прием в наркологический диспансер №ХХХ г. Москвы в связи с систематическим употреблением алкоголя, нуждалась в обследовании в наркологической больнице, была взята на профилактический учет. С 2001 по 2003 г. истец перенесла ряд заболеваний, лечилась амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечилась стационарно в ГКБ № им О.М. Филатова. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ПБ №ХХХ <адрес> с диагнозами - ХХХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.377-394, том 1) при осмотре истца эксперты указывают, что ХХХ. Согласно заключению комиссии экспертов ХХХ (л.д.394), истец в момент совершения сделки купли-продажи ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При этом суд учитывает, что эксперты пришли к такому выводу на основании исследования материалов дела, медицинской документации, осмотра истца в условиях стационара, учли ХХХ. Эксперты указали, что имевшиеся ХХХ. Степень выраженности указанных психических расстройств в своей совокупности была столь значительна и глубока, что в момент совершения сделки купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Даниелян О.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеперечисленные заболевания оказали существенное влияние на действия Даниелян О.С., ограничив ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд ему доверяет, выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалам дела, медицинскими документами, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются психиатрами высшей категории, имеют большой стаж работы в области психиатрии.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, суд исходит из того, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, иск датирован ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день предъявлен в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 177 ГК РФ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца просил срок восстановить как пропущенный по уважительной причине. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно: ее алкоголизацию, примитивность личности, наличие хронических психических расстройств, которые, учитывая хронический характер, имели место и в течение шести месяцев срока давности, суд признает причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и полагает возможным данный срок восстановить. Суд при этом учитывает, что доводы ответчиков о том, что истец не лишен дееспособности и мог своевременно в установленные сроки обратиться в суд, опровергаются вышеуказанными выводами суда и не содержат достоверных доказательств того, что истец могла в силу своего состояния здоровья знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец на момент совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими и данный договор надлежит признать недействительным.

Также суд при рассмотрении заявленных истцом требований учитывает и положения Постановления Конституционного Суда РФ за N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли в силу ее психического состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительным.

Однако ответчик Зазиянц Г.С. является добросовестным приобретателем и обратного суду не доказано, ответчик приобрела спорную квартиру у ответчика Ермак Т.Г. по возмездной сделке, истец стороной данной сделки не являлась и поэтому в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права истребовать спорную квартиру из владения ответчика, поскольку данное владение основано на недействительной сделке.

На основании изложенного суд полагает возможным истребовать спорную квартиру по адресу ХХХ, из владения ответчика Зазиянц Г.С., признав право собственности на квартиру за истцом, указав, что решение суда после вступления его в законную силу является основанием для аннулирования записи о праве собственности Зазиянц Г.С. и основанием для внесения записи о праве собственности Даниелян О.С. на квартиру №ХХХ по адресу: ХХХв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №ХХХ по адресу г. ХХХ», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниелян ОС и Ермак ТГ.

Истребовать квартиру №ХХХ по адресу ХХХиз чужого незаконного владения Зазиянц ГС, возвратить квартиру в собственность Даниелян ОС, признав за Даниелян ОС право собственности на указанную квартиру №ХХХ по адресу ХХХ.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности Зазиянц ГС и основанием для внесения записи о праве собственности Даниелян ОС на квартиру №ХХХпо адресу: гХХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: