Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2513/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Рыбкину ОИ о взыскании суммы неосновательного обогащения установил: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.34) сумму неосновательного обогащения в размере эквивалентном 3.400.000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 752.438, 89 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, государственную пошлину в размере 60.000 руб. 00коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХг. стороны пришли к соглашению о заключении кредитного договора, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3.400.000 евро на срок до ХХХг со взиманием процентов за пользование кредитом в сумме ХХХ% годовых, однако договор не был заключен, но истец ошибочно перечислил на счет ответчика ХХХг. сумму в размере 3.400.000 евро, которой ответчик распорядился, данную сумму ответчик должен возвратить банку, поскольку банк ошибочно перечислил вышеуказанную сумму денежных средств в отсутствие какого-либо договора между сторонами и у ответчика в связи с данным обстоятельством возникло неосновательное обогащение, в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать перечисленную ему денежную сумму. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна в полном объеме по основаниям письменных возражений, пояснила, что денежные средства ответчиком в указанном размере банку возвращены. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о заключении кредитного договора на сумму 3.400.000 евро (л.д.8-11), однако данный договор не подписали и не заключили. ХХХг. истец перечислил ответчику на его счет № денежную сумму в размере 3.400.000 евро, указав в качестве основания для операции выдачу ссуды по кредитному договору от ХХХг. (л.д.13). Основания для выдачи ответчику указанной денежной суммы отсутствовали. Факт получения денежной суммы ответчиком не оспаривался. Ответчик указанной суммой распорядился, что подтверждается представленными в судебном заседании заявлениями на перевод от 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что данные денежные средства были банку возвращены, однако доказательств тому в судебном заседании не представлено. Ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства не могли быть перечислены в счет исполнения иных обязательств, никаких кредитных договоров с данным банком не заключал и иных обязательств по возврату денежных средств не имел, однако данное обстоятельство опровергается представленными суду договорами – об открытии аккредитива с отсрочкой платежа, договорами поручительства, заключенными с ответчиком (л.д.73-134). Ответчик распорядился предоставленными ему без договора денежными средствами во исполнение своих обязательств поручителя, что подтверждается выпиской по счету, также представленной в судебном заседании. Доводы ответчика об отсутствии в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата перечисленного, поскольку на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, подлежат отклонению по следующему основанию. Положения указанной части 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако истец, перечисляя спорную сумму, не имел намерений подарить ее ответчику либо передать ее ответчику в благотворительных целях. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить (с намерением передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности) и с осознанием отсутствия обязательства перед ним. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком безосновательно сумма денежных средств в размере 3.400.000 евро подлежит возврату истцу. Поскольку ответчик имел возможность возвратить денежные средства, однако не возвратил их в добровольном порядке, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать за 1028 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в сумме 752.438, 98 евро. Указанная сумма подтверждается расчетом истца, не оспорена ответчиком. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере эквивалентном 3.400.000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 752.438, 89 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, государственную пошлину в размере 60.000 руб. 00 коп.. Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Рыбкина ОИ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму неосновательного обогащения в размере эквивалентном 3.400.000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 752.438, 89 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, государственную пошлину в размере 60.000 руб. 00коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: