РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2426/2011 по иску Позднякова ВА к Кучеренко ОА, Кучеренко ЕИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возврате неосновательного обогащения в размере 1.140.343 руб. 23 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.304 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины. В обосновании своих требований указал, что ХХХгода ответчики - супруги Кучеренко взяли у него сумму в указанном размере для семейных нужд, а именно - для закупки товара и выполнения рейса на Хатангу, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Поцелуев С.М.. Истец и его представители по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик Кучеренко Е.И. попросила у него денег на 2 месяца, Кучеренко О.А. написал расписку, деньги они не вернули. Также истец пояснил, что не давал ответчикам поручение приобрести товар, выполнить какие-либо работы. Ответчики Кучеренко О.А., Кучеренко Е.И. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Адвокат ответчика Кучеренко О.А. Малахов И.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, с иском был не согласен. 3 лицо Поцелуев С.М. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что не присутствовал при передаче денег, супруга ответчика попросила у истца денег в долг, не был свидетелем того, как тратились переданные истцом денежные средства, со слов знает что на данные денежные средства была приобретена машина. Поцелуев С.М. при этом пояснил, что спорные денежные средства принадлежали истцу, а не ему лично. Суд, выслушав истца, его представителей, адвоката ответчика, 3 лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХгода Кучеренко О.А. получил у истца Позднякова В.А. денежные средства в сумме 1.140.343 руб. 23 коп. без указания срока возврата для закупки товара и выполнения рейса на Хатангу (л.д.8). Суд считает, что оснований для возврата денежных средств истцу ответчиком Кучеренко Е.И. не имеется, поскольку в силу ст. 45 СК РФ в суде доказан тот факт, что данные денежные средства были взяты на нужды семьи Кучеренко, при этом, суд учитывает, что ранее истец, равно как и допрошенный ранее в суде свидетель ХХХ, поясняли, что деньги были взяты на закупку товара и помощь семье погибшего в авиакатастрофе пилота. В настоящем судебном заседании истец пояснял, что дал денежные средства на 2 месяца, т.е. фактически с обязательством их возврата, 3 лицо по делу Поцелуев С.М. пояснил, что супруга ответчика просила у истца денег в долг, однако данные обстоятельства являются указанием на фактически заключенный между сторонами договор займа, вместе с тем решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. (л.д.10) в иске о взыскании денежных средств по вышеуказанной расписке (л.д.8) отказано, т.к. правоотношений, регулируемых ст.ст. 807,808 ГК РФ судом не было установлено. Данное решение суда лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по тем же основаниям. Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года в иске Позднякова В.А. к Кучеренко Е.И. было отказано, с ответчика Кучеренко О.А. в пользу истца взыскана спорная сумма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 года решение суда от 09 апреля 2009 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 года решение суда от 09.04.2009 г. отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ХХХ., который в суде пояснил, что в конце ХХХгода ответчик Кучеренко О.А. приезжал в офис к истцу за деньгами, при этом деньги должны были пойти на приобретение определенных товаров для работы. Супруги Кучеренко часто приходили в офис, на Кучеренко О.А. выдавалась доверенность на представление интересов их фирмы в Хатанге. Также знает, что деньги переданные ответчику Кучеренко О.А. принадлежат гр-ну Поцелуеву С.М., который привез их истцу, а тот в свою очередь передал их ответчику. Истец в настоящем судебном заседании пояснил, что его организация занималась авиаперевозками, разбился самолет, погиб пилот, семье погибшего нужно было помочь деньгами, однако отрицал, что деньги, которые были им переданы ответчику, ему передал Поцелуев С.М.. В настоящем судебном заседании истец пояснил, что переданные денежные средства являлись его собственностью только в размере около миллиона, остальные денежные средства принадлежали его сыну, знакомым. Поцелуев С.М. также отрицал принадлежность ему данных денежных средств. Суд учитывает, что на протяжении всего времени с 2008 года, истец, в зависимости от принимаемых по его искам решений судов, менял и основания для взыскания одной и той же денежной суммы и свои объяснения. Суд выяснил, что никаких поручений истец ответчику не давал, поручений ответчикам закупить товар истец также не давал, а свидетель ХХХ отношения к делу не имеет, его показания связаны с другой денежной суммой, а не той, что указана в расписке (л.д.8), однако истец предоставил денежные средства на определенный срок и надеялся на их возврат. Данные обстоятельства по делу указывают на возможность существования между сторонами правоотношений, предусмотренных ст.ст. 807, 808 ГК РФ, однако обязательств возврата денежной суммы расписка не содержит. Решение суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ принято и вступило в законную силу. Доказательств тому, что ответчики сберегли или приобрели имущество именно на указанную истцом денежную сумму, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Решением ХХХг. ответчик Кучеренко О.А., ранее зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, был признан банкротом, заявление ответчика о признании банкротом принято арбитражным судом 28.07.2006 г. (л.д.69). Кроме того, суд учитывает и тот факт, что из объяснений истца (л.д.90) следует, что спорная денежная сумма ему не принадлежала, а принадлежала иному лицу. Суд относится критически и к объяснениям истца и к объяснениям 3 лица по делу Поцелуева С.М.. Свидетель ХХХпояснял (л.д.91-90), что денежные средства привез истцу Поцелуев С.М., факт передачи денег он не видел, ответчику выдавалась доверенность на представление интересов их организации в Хатанге, данный факт также подтверждается протоколом судебного заседания по ранее рассмотренному делу от 09 апреля 2009 года на л.д. 66-67. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель приглашен со стороны истца. Однако с требованиями о возвращении денежных средств к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, истец не обращался. Ответчики получение денежных средств отрицали, факт приобретения ими имущества на указанные истцом денежные средства не признавали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчиками за счет его средств, поскольку совокупности обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ не установил. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расписка не содержит в себе указания на срок возврата денежных средств, следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 12.05.2008 г., иск был заявлен 23.04.2010 г., в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок для защиты своих прав истцом не пропущен. На основании изложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Позднякова ВА к Кучеренко ОА, Кучеренко ЕИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.