05 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3391/11 по заявлению Утробина СА к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЮВАО г. Москвы, Овчинниковой МН, Овчинниковой ЕЮ о сохранении комнаты в перепланированном состоянии, обязании согласовать заявление о перепланировкеаривании отказа в признании нуждающимися в жилиых помещени

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит сохранить комнату №3 по адресу ХХХв перепланированном состоянии, обязать Мосжилинспекцию согласовать его заявление о перепланировке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики Овчинниковы М.Н., Е.Ю. занимают соседнюю по отношению к его жилому помещению комнату №ХХХ, комнаты в коммунальной квартире №ХХХ длительное время являются изолированными, что подтверждается документально, однако в поэтажном плане заделанный и несуществующий в настоящее время дверной проем между комнатами №№ХХХ отмечен красной линией, т.е. обозначен как перепланировка без разрешения. Мосжилинспекция отказывается согласовать данную перепланировку, однако истец считает, такое переоборудование не нарушает прав граждан, не нарушает строительные, санитарные нормы и правила.

Истец судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности в судебном заседании с иском не согласен по основаниям письменных возражений (л.д.22,23).

Ответчики Овчинниковы М.Н.. Е.Ю. неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 29 ЖК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что комната №ХХХ по адресу: ХХХ, является собственностью истца по делу (л.д.12), расположена в квартире коммунального заселения.

Как видно из представленного поэтажного плана (л.д.16) все комнаты в данной коммунальной квартире изолированные, задел дверного проема между комнатами №№ХХХ был произведен до приобретения истцом права собственности на комнату №ХХХ.

Как видно из жилищных документов, все комнаты в данной квартире являются изолированными, в них проживают разные семьи, родственных отношений в жильцами комнаты №ХХХ у истца не имеется.

Согласно договору купли-продажи комнаты №ХХХ в вышеуказанной коммунальной квартире (л.д.11), ранее данная жилая площадь принадлежала гр. ХХХ., право собственности которой возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизация). Вместе с тем, приватизация в соответствии с действующим законодательством возможна только в отношении жилого помещения, которое в соответствии со ст. 15 ЖК РФ представляет собой изолированное помещение, пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Истец подавал заявление о согласовании перепланировки в Мосжилинспекцию, однако в согласовании заявления ему было отказано, т.к. он не представил согласия на данную перепланировку от всех совершеннолетних нанимателей комнаты №ХХХ. Однако в судебном заседании не представлено доказательств ущемления прав и интересов ответчиков Овчинниковых М.Н., Е.Ю., которые также как и истец занимают отдельную изолированную в результате перепланировки комнату №ХХХ и не имеют прохода в комнату истца. Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений в отношении заявленного иска не представили, иск не оспорили, о нарушении своих прав не заявили.

Суд полагает, что вышеуказанная перепланировка повышает степень благоустройства квартиры, стороны по делу имеют возможность пользоваться изолированным помещениями, что имеет значение при отсутствии родственных отношений между ними, перепланировка носит длительный характер, требований об устранении перепланировки не заявлялось. Уменьшения жилой площади комнаты №ХХХ, которой фактически пользуются ответчики Овчинниковы М.Н., Е.Ю. в результате перепланировки не происходит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, поскольку оснований к его отказу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить комнату №ХХХ по адресу ХХХв перепланированном состоянии, обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЮВАО г. Москвы согласовать заявление Утробина СА о перепланировке комнаты №ХХХ по адресу ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: