Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова А. М.к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе истец проходил у ответчика службу в должности начальника отдела психофизической диагностики ЦВВК с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он не был уведомлен об увольнении за два месяца, увольнение произведено во время его болезни, что является нарушением действующего законодательства. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что увольнение было произведено в строгом соответствии с установленным порядком, истец дал свое согласие на увольнение по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ Центральной военно-врачебной комиссией ФСИН России истец признан негодным к военной службе (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении со службы по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.66). Однако, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках (очередных и без сохранения заработной платы) согласно личных рапортов (л.д.53-57), то уволен истец был с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после окончания отпуска. В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения. Таким образом, ответчик не был обязан уведомлять истца об увольнении по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за два месяца перед увольнением, как указывает истец. Доводы истца о том, что он не мог быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он был болен, юридически не состоятельны, поскольку законом не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только в случае увольнения по инициативе работодателя (ч.6 ст.81 ТК РФ). Истец уволен не по инициативе ответчика, а в связи с наступлением обстоятельств, не зависящим от воли сторон (ст.83 ТК РФ), поэтому положения ч.6 ст.81 ТК РФ не могут применяться. Таким образом, ответчик не нарушил порядка увольнения истца, в связи с чем требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено в суд доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также требования истца не могут быть удовлетворены в силу пропуска истцом срока на обращение в суд. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку получил также ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе оканчивался ДД.ММ.ГГГГ Первоначально исковое заявление от истца о восстановлении его на работе у ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку данное исковое заявление не было подписано истцом, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании п.п.4 п.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено истцу (л.д.18). Повторно исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Оснований для восстановления срока на обращение истца в суд не имеется. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако срок на обращение в суд пропущен истцом вследствие грубого нарушения процессуальных норм - требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в силу пропуска истца срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ракова А.М. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья