26 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4140/2011по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Постникову ВМ и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд установить вину ответчика Постникова В.М. в ДТП, взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчиков сумму в размере ХХХ, а также госпошлину (л.д.64). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХгода по вине ответчика Постникова В.М. произошло ДТП, в результате которого застрахованной в ОАО «РЕСО-Гарантия» автомашине ХХХ, были причинены механические повреждения, истец оплатил восстановительный ремонта данной автомашины и направил претензии о возмещении данной суммы ответчикам по делу, однако ОАО «СГ МСК, которая является страховщиком гражданской ответственности ответчика, полностью лимит страхового возмещения не выплатила, ответчик Постников В.М. разницу в стоимости оплаченного истцом ремонта и страховым возмещением не выплатил. Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, заочно. Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся судом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Со стороны ответчика ОАО «СГ МСК» представлен отзыв на иск (л.д.51), где представитель ответчика просит в иске к ОАО «СГ МСК» отказать, поскольку данная страховая компания выплатила часть страхового возмещения на основании отчета о предположительной стоимости ремонта автомашины ХХХ с учетом износа данного автомобиля, т.е. в неоспариваемой части, истец же заявляет требования о возмещении ущерба без учета износа. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ХХХгода на пересечении ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ под управлением ответчика Постникова В.М., транспортного средства ХХХ, под управлением ХХХ (л.д. 6-8). Автомобилю ХХХ в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. Виновным в совершении ДТП является ответчик Постников В.М., поскольку он нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д.8), между произошедшим ДТП и нарушением Постниковым В.М. Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ХХХ был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб и каско (л.д.9), истец оплатил ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ХХХ, что подтверждается счетом от ХХХг., платежным поручением, актом, заказ-нарядом (л.д 12-17). Все повреждения автомашины ХХХ, указанные в акте осмотра, являются следствием одного ДТП, согласуются с повреждениями, указанным в справке ГИБДД. С учетом износа стоимость ремонта транспортного средства ХХХ составляет ХХХ. (л.д.65). В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом, нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда. ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Постникова В.М., а со страховщика его гражданской ответственности – ОАО «СГ МСК», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в данной страховой организации. Сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего оспорена ответчиками не была. Доказательств тому, что произведенные расходы на ремонт транспортного средства завышены, суду не представлено. При этом суд не учитывает возражения ответчика в части указания на коэффициент износа 14.65% (л.д.55), поскольку он рассчитан исходя из неверно указанного пробега автомобиля 27.15 тыс.км. вместо фактического пробега, равного 25.665 тыс.км.. Таким образом, с учетом износа автомобиля НИССАН, стоимость его фактического ремонта составляет ХХХ. Оснований не доверять представленным со стороны истца доказательствам не имеется. Поскольку закон прямо возлагает на страховщика гражданской ответственности обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в пределах, установленных законом – в данном случае не более 120.000 руб 00 коп, суд возлагает на ОАО «СК МСК» обязанность возмещения ущерба в пределах данной суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения ХХХ, то есть в размере ХХХ.. С ответчика Постникова В.М. на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховой суммой (120.000 руб 00 коп) и стоимостью ремонта с учетом износа ХХХ. В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере ХХХ. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Постникова В.М. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере ХХХ. руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Постникова ВМ сумму ущерба в размере ХХХ. Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере ХХХ.. Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: