ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4142/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Кирюшину ИП о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки в сумме ХХХ, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ХХХ.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ХХХ, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА превысила 75% стоимости данного автомобиля на момент ДТП. Поскольку автомобиль ТОЙОТА был застрахован по договору имущественного страхования, истец произвел его собственнику страховую выплату в размере действительной стоимости на дату ДТП в соответствии с правилами добровольного страхования и за вычетом процента износа и стоимости годных остатков - в сумме ХХХ.. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ХХХ требования о выплате страхового возмещения в сумме 120.000 руб 00 коп были предъявлены истцом отдельно. Истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и лимитом страхового возмещения в соответствии с законом ОСАГО с ответчика, поскольку он виновен в аварии и причинении убытков истцу и на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ответчик извещался судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений не заявил. Изучив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 965, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ХХХ года в ХХХ. по адресу ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ТОЙОТА и МИЦУБИСИ, под управлением соответственно собственников ХХХ и ответчика Кирюшина И.П. (л.д.32). Ответчик в административной ответственности не привлекался, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в данном постановлении установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, административное дело не было возбуждено в виду отсутствия нормы КРФОАП, в соответствии с которой возможно привлечение к административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД РФ. С учетом того, что нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя не было обнаружено, ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что именно в связи с действиями ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вышеуказанные автомобиля получили механические повреждения. При этом никаких доказательств, которые могли бы вызвать у суда в этом сомнения, со стороны ответчика не представлено. Между действиями ответчика в связи с которыми произошло ДТП и полученными автомашиной ТОЙОТА имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). После ДТП автомобиль ХХХ получил значительные повреждения (л.д.32, 34-37), в связи с чем стоимость его ремонта после данного ДТП превысила 75% его стоимости на момент ДТП без повреждений, что согласно п. 69 правил добровольного страхования было признано истцом полным уничтожением данного автомобиля и повлекло для него согласно правилам обязанность выплатить страхователю стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом процента износа и стоимости его годных остатков. Правоотношения между истцом и ХХХ подтверждаются страховым полисом добровольного страхования (л.д.21), заявлением на страхование транспортного средства (л.д.22). Поскольку автомашина ХХХ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по рискам ущерб и хищение (каско), страховая компания выплатила ХХХ. страховое возмещение в сумме ХХХ вычетом амортизации и стоимости годных остатков ХХХ (л.д.18,19,), что является для страховой компании убытками, а для потерпевшего - реальным ущербом. Поскольку в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб 00 коп отдельно и не требует взыскания данной суммы с ответчика, о чем указано в иске. Таким образом не возмещенной истцу осталась сумма в размере ХХХ. Таким образом, на основе собранных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что именно ответчик нарушил ПДД РФ ХХХг, в результате которого и произошло ДТП, именно последний является причинителем вреда, вследствие чего истцом понесены расходы на страховое возмещение, именно с ответчика надлежит взыскать сумму убытков в указанном размере. С учетом того, что ответчик признан судом виновным в причинении убытков истцу, иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Кирюшина ИП в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере ХХХ., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ХХХ., а всего –ХХХ.. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: