22 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4139/2011 по иску ОАО БКК «Серебряный бор» к Шевцовой АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика, владельца источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХгода по вине ХХХпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, принадлежащей ответчику, и автомобиля ХХХ, под управлением ХХХ принадлежащим истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с собственника автомобиля ХХХ на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца в суд явился, настаивал на взыскании ущерба с собственника транспортного средства ХХХ.

Ответчик о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не заявила.

Изучив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями имело место ХХХ года с участием водителей ХХХ которые управляли транспортными средствами, что подтверждается материалами дела. Собственник автомобиля ХХХ, которым управлял ХХХ., не управлял указанным автомобилем, правил дорожного движения не нарушал, не является виновником ДТП. Как видно из постановления судьи ХХХ от ХХХг. виновным в совершении ДТП, нарушении Правил дорожного движения, следовательно причинении ущерба истцу является иное лицо – ХХХ., который был привлечен к административной ответственности за совершенное по его вине правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия ХХХ года, не причинял вред имуществу истца. Факт нахождения автомобиля, как источника повышенной опасности, в титульном владении ответчика не является законным основанием для удовлетворения иска. Источником повышенной опасности управляло иное лицо, вина которого в ДТП была установлена.

Из материалов дела –протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, видно кто управлял транспортным средством ответчика ХХХ, место его проживания, кроме того, ХХХ привлечен к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, в результате которого и произошло ДТП, является причинителем вреда. Между тем, требований к данному лицу со стороны истца заявлено не было, представитель истца настаивал на взыскании ущерба именно с ответчика – Шевцовой А.А..

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО БКК «Серебряный бор» к Шевцовой АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: