ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3892/2011 по иску ООО «Первая страховая компания» к Саакян ВВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки в сумме ХХХ, неоплаченную часть страховой премии в сумме ХХХ., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ХХХ.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХгода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ХХХ, застрахованного в ООО «Первая страховая компания», автомобиля ХХХпод управлением ответчика, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ превысила 75% страховой суммы данного автомобиля на момент ДТП и его ремонт был признан нецелесообразным. Поскольку автомобиль ХХХ был застрахован по договору имущественного страхования, истец произвел его собственнику страховую выплату в размере страховой суммы в соответствии с правилами добровольного страхования и за вычетом процента износа и стоимости годных остатков - в сумме ХХХ.. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку он виновен в аварии и причинении убытков истцу и на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также часть не выплаченной страхователем истца страховой премии в размере ХХХ.. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик извещался судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений не заявил. Изучив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 965, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ХХХ. по адресу г. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ХХХ, под управлением соответственно собственника ХХХ. и ответчика Саакян В.В. (л.д.13). Установлено нарушение ответчиком п. 2.5, 2.1.1 ПДД РФ. С учетом того, что нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя не было обнаружено, ответчик нарушил п. 2.5, 2.1.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что именно в связи с действиями ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вышеуказанные автомобиля получили механические повреждения. При этом, никаких доказательств, которые могли бы вызвать у суда в этом сомнения, со стороны ответчика не представлено. Между действиями ответчика, в связи с которыми произошло ДТП, и полученными автомашиной ХХХ повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). После ДТП автомобиль ХХХ получил значительные повреждения, в связи с чем стоимость его ремонта после данного ДТП превысила 75% страховой суммы по договору добровольного страхования, в связи с чем согласно п. 10.1.3 Правил добровольного страхования истец признал восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным. Правоотношения между истцом и ХХХ подтверждаются страховым полисом добровольного страхования (л.д.6). Поскольку автомашина ХХХ была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по рискам ущерб и хищение (автокаско), страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, о чем имеется акт (л.д.26) и выплатила собственнику страховое возмещение в сумме ХХХ. за вычетом амортизации и стоимости годных остатков ХХХ (л.д.27), что является для страховой компании убытками, а для потерпевшего - реальным ущербом. Сведений о надлежащем страховании гражданской ответственности ответчика в справке ГИБДД не имеется, со стороны ответчика суду не представлено. Таким образом, на основе собранных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что именно ответчик нарушил ПДД РФ ХХХ г, в результате которого и произошло ДТП, именно последний является причинителем вреда, вследствие чего истцом понесены расходы на страховое возмещение, именно с ответчика надлежит взыскать сумму убытков в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неоплаченной страхователем истца страховой премии надлежит отказать, поскольку обязанность уплатить данную сумму на ответчике никогда не возлагалась, договор страхования ответчик с истцом не заключал, истец вправе требовать оплату страховой премии по ранее заключенному договору страхования со страхователя, а не с виновника ДТП. С учетом того, что ответчик признан судом виновным в причинении убытков истцу, иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче иск, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Саакян ВВ в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере ХХХ., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ХХХ., а всего – ХХХ. В остальной части иска – отказать. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: