Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/11 по иску Агаркова С. В. к ООО «Сервис Национального Масштаба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ___ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера-проектировщика ___ (л.д.32-33, 34). Трудовой договор являлся срочным трудовым договором, поскольку истец был принят на работу до ДД.ММ.ГГГГ Однако по окончании срока действия трудовой договор между сторонами не был расторгнут. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ___ истец уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор о заключении на неопределенный срок, предоставлении рабочего месте в соответствии с трудовым договором, обеспечив доступ к рабочему месту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере ___ руб. и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы генеральным директором ФИО3, с этого времени его не допускали к рабочему месту без объяснения причин, приказа об отстранении или увольнения ему до ДД.ММ.ГГГГ. не вручали, прогулов он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал, отсутствовал по требованию ответчика, его неоднократные обращения по вопросу работы к ответчику возвращались, в связи с чем он и обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, до ДД.ММ.ГГГГ он работал и в выходные дни, однако заработная плата за данную работу ему не выплачена, данными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец отсутствовал без уважительных причин на работе со ДД.ММ.ГГГГ, от работы его никто не отстранял и препятствий не чинил, однако истец не выходил на работу ни в офис, который расположен по адресу Москва, Ленинский пр-т, д. ___, ни в офис, расположенный по адресу Москва, <адрес>, куда он мог свободно пройти, уволен ответчик за один день отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, но и в остальные дни на работу не выходил, вся причитающаяся истцу заработная плата полностью выплачена в декабре 2010г., что подтверждается распиской истца,

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, выслушав свидетеля, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию может быть произведено и за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, трудовая функция и дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, если в отношении работника, с которым заключен трудовой договор, он не совпадает с общим режимом труда и отдыха, действующим у данного работодателя.

При этом место работы, под которым понимается конкретная организация – юридическое лицо, имеющее свое наименование и адрес. Если работник принимается на работу в филиал или представительство или иное обособленное подразделение организации, расположенное в ином месте, то в трудовом договоре указывается как наименование филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения с указанием почтового адреса, так и полное название юридического лица.

К числу дополнительных условий, которые стороны могут включать в трудовой договор, ч.4 ст.57 ТК РФ относит условие об уточнении места работы или о конкретном рабочем месте.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о месте работы истца – предприятие ООО «Сервис Национального Масштаба», юридический адрес Москва, Рязанский пр-т, д. ___ а также в п.7 указано, что местом постоянной работы истца является офис в <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик также имеет офис по адресу Москва, Ленинский пр-т, д. ___, и офис по адресу Москва, <адрес>.

Однако данные адреса в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, как место работы истца не указаны.

Ответчиком в суд представлено дополнительное соглашение № ___ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № ___ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком как исполнителем и ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД» как заказчиком (л.д.37-49). Данным дополнительным соглашением определено, что ответчик предоставляет в ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД» истца как работника (л.д.50). В п.2 данного соглашения указано, что место выполнения работы: офис заказчика в <адрес> или офис заказчика по месту командировки. Срок действия данного соглашения совпадает с сроком, установленным между сторонами в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истцом данное соглашение не подписано. Из объяснений истца видно, что с данным соглашением он не ознакомлен.

Таким образом, заключив с истцом трудовой договор, ответчик направил истца на работу в соответствии с Договором возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № ___ от ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД».

Офис ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД» располагается по адресу Москва, Ленинский пр-т, д. ___

Со ДД.ММ.ГГГГ истец действительно не выходит на работу ни в ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД», ни к ответчику.

Из показаний свидетеля ФИО2, работника ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД», видно, что в начале декабря 2010г. закончилась работа, для которой был привлечен истец, в связи с чем он уведомил истца, что работа закончилась и он может на работу в ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД» больше не приходить.

Показания данного свидетеля подтверждают объяснения истца о том, что в декабре 2010г. его предупредили об отсутствии работы.

Генеральный директор ООО «Сервис Национального Масштаба» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в декабре 2010г. лично не отстранял истца от работы и не увольнял, конкретный график работы истцу не был установлен, он мог определяться самим работником, место работы у истца было в офисе, которых у ответчика два – на Ленинском пр-те, д. ___, и на Новом Арбате, <адрес>, последний раз истец присутствовал на работе в начале декабря 2010г., акт о прогуле истца составлялся в офисе на Новом Арбате.

Ответчиком в суд представлен только один акт о прогуле истца ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не фиксировалось.

Истец не отрицает факт своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

Однако признать отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины нельзя.

Акт о прогуле истца ДД.ММ.ГГГГ составлялся в офисе, расположенном на <адрес>___, и содержит сведения об отсутствии истца именно в данном офисе (л.д.128). Однако ни трудовой договор, ни соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о месте работы истца по адресу Москва, <адрес>.

Трудовой договор вообще не содержит точных сведений о конкретном месте работы истца. Но с учетом дополнительного соглашения № ___ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № ___ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД», можно сделать вывод о том, что рабочее место истца располагалось по адресу Ленинский пр-т, д. ___, где располагается и ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД», в распоряжение которого истец и был ответчиком предоставлен для выполнения конкретной работы на конкретный срок, который был определен и трудовым соглашением, и дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ По окончании конкретной работы, для которой истец ответчиком был предоставлен, заказчик ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД» фактически отказался от услуг истца, что видно из показаний свидетеля.

Но ответчик после этого не заключил с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, которым было бы определено новое рабочее место истца, а также не расторгнул действие трудового договора по окончании его срока. Поскольку срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут ни по инициативе истца, ни по инициативе ответчика, то считается продолженным на неопределенный срок. Следовательно, ответчик, не уволив истца по окончании срока действия трудового договора, и признав его действующим на неопределенный срок, был обязан уведомить об этом истца. Однако ответчик не предпринимал попыток установить место нахождения истца, каких-либо уведомлений истцу в декабре 2010г. не направлял. Сам истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом заявление о предоставлении рабочего места и об объявлении простоя (л.д.11, 12). Однако на данные письма ответчик истцу не ответил.

Генеральный директор ФИО3 признал, что после ДД.ММ.ГГГГ он не пытался разыскать истца, не давал указаний связаться с истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал, что ему надо явиться на работу в офис, который расположен на <адрес>, ничем не подтверждены, т.к. трудовой договор не содержит сведений о месте нахождения ответчика кроме юридического адреса, по которому ответчик не располагается.

Фактически рабочим местом у истца было по месту нахождения ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД» по адресу Москва, Ленинский пр-т, д. ___. Однако пройти в офис по данному адресу истец не имел возможности, т.к. проход в здание возможен по магнитным пропускам, которые выдаются непосредственно сотрудникам ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД», к которым истец не относился, либо по спискам, которые составляются ООО «Сервис Национального Масштаба», а также по звонку уполномоченных лиц осуществляются разовые посещения (л.д.188).

У истца магнитного пропуска не было. Доказательств о том, что истец был включен в список и после ДД.ММ.ГГГГ и мог пройти на рабочее место, ответчиком в суд не представлено. Из показаний истца видно, что пройти в здание он не мог из-за отсутствия у него пропуска, ранее он проходил по списку.

Свидетель ФИО4, работник ответчика, показал, что попасть в здание на Ленинском пр-те можно, позвонив секретарю либо в ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД», но как истец проходил на работу он не знает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствовал истец на работе со ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, т.к. ответчик не обеспечил истца работой по окончании работы, которую истец выполнял для ОО «Джон Браун И энд Си ЛТД», не уведомил истца о новом рабочем месте, акты о прогулах, кроме ДД.ММ.ГГГГ, не составлял, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, внесении изменений в трудовой договор, обязании предоставить рабочее место и допуске к рабочему месту подлежат удовлетворению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ответчик, не обеспечив истца работой после ДД.ММ.ГГГГ, фактически незаконно отстранил истца от работы, допустил незаконное увольнение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (145 рабочих дней согласно производственного календаря на 2010г. и 2011г.).

Заработок истца за проработанное у ответчика время согласно справки составил ___ руб. Согласно табелей учета рабочего времени у истца было 65 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний дневной заработок составляет ___ руб. 92 коп. (209.100 руб. : 65).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ___ руб. 23 коп. (___).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере ___ руб.

Истец, согласно табелей учета рабочего времени, работал в выходные дни, что также не отрицается ответчиком. Следовательно, работа в выходные дни должна оплачиваться согласно ст.153 ТК РФ.

По условиям трудового договора заработная плата истца составляла 410 руб. за каждый отработанный час.

Согласно ст.153 ТК РФ работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам работа в выходные дни оплачивается в размере не менее двойной или часовой тарифной ставки.

Всего истцом отработано в выходные дни ___ часа (л.д.64-77). Следовательно, данные дни должны быть оплачены в двойном размере, что составит ___ руб. (___.).

Согласно ст.237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, т.е. совершил неправомерные действия, чем истцу причинены нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ___ руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проезд и на оплату услуг представителя.

Из представленных в суд проездных документов за те дни, когда истец вызывался в суд для рассмотрения дела, видно, что расходы на проезд составляют ___ руб. (л.д.113-118).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом уплачено представителю, которая участвовала во всех судебных заседаниях, ___ руб. (л.д.120). Суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № ___ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Национального Масштаба» об увольнении Агаркова С. В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным.

Восстановить Агаркова С. В. на работе в ООО «Сервис Национального Масштаба» в прежней должности.

Обязать ООО «Сервис Национального Масштаба» внести изменения в трудовой договор, заключив его на неопределенный срок.

Обязать ООО «Сервис Национального Масштаба» предоставить Агаркову С. В. рабочее место, обеспечив допуск к рабочему месту.

Взыскать с ООО «Сервис Национального Масштаба» в пользу Агаркова С. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ___ руб. 23 коп., за работу в выходные дни в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., расходы на проезд в размере ___ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., всего ___ руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Сервис Национального Масштаба» в доход государства в размере ___ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья