Дело № 2-4043/11

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Бочарниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Федотову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит взыскать с Федотова П.Е. *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

В обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что 27.11.2009 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу их страхователя - С.С.В., а именно автомобилю марки ***, г.р.н. ***, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису *** (КАСКО по риску «Ущерб» и «Угон»).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Федотовым П.Е., управлявшим личным автомобилем марки *** г.р.з. ***, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности – *** руб..

ОСАО «Ингосстрах» на основании и в соответствии с договором и Правилами страхования произвело ремонт транспортного средства страхователя на сумму *** руб. ** коп., связи с чем, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право суброгации.

Страховая компания виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ОСАО «Ингосстрах» по правилам ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности – *** руб. (полис ***), остальную часть истец просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в совершении ДТП и как следствие причинившего ущерб.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 5/

Ответчик Федотов П.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал факт совершения с его участие 27.11.2009 г. ДТП, в свою вину в его совершении, а также размер причиненного ущерба.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству и принято судом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2009 г. в 09 час. 45 мин. на Госпитальном валу в районе д.8/1 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- *** г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности С.С.В. и под его управлением;

- *** г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Федотову П.Е. и под его управлением.

В результате ДТП был причинен ущерб гр. С.С.В. собственнику автомобиля марки *** г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» *** на период с 27.05.2009 г. по 26.05.2010 г. (КАСКО по риску «Ущерб» и «Угон»)./л.д. 10/

Из справки о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2009 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** г.р.з. ***- Федотовым П.Е. пунктов 8.1,10.1 и ПДД РФ/л.д. 8,9/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Федотовым П.Е. п.10.1,8.1 ПДД РФ, т.е. виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением застрахованному у истца автомобилю механических повреждений.

Риск гражданской ответственности по договору (полису) ОСАГО водителя (собственника ТС *** г.р.з. ***) - Федотова П.Е. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом в ООО «Прайс-Н» были проведен осмотр поврежденного транспортного средства «***» г.р.з. *** (л.д.11-12 акт осмотра).

В соответствии с заказом-нарядом № *** С.С.В. были произведены по направлению ОСАО «Ингосстрах» в ЗАО «Автолайт» (официальный дилер ***) ремонтные восстановительные работы на сумму *** руб../л.д. 13-14, 15,16,17,18,19-20, 21-26 акты, заказ-наряд/.

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного застрахованного имущества (автомобиля) страхователя по счету на оплату № ***от 30.03.2010 г. ЗАО «Автолайт» путем перечисления денег платежным поручением (л.д.27 счет, 28, 29 п/п).

Как указано истцом в иске, в счет возмещения ущерба страховая компания виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб..

Таким образом, сумма ущерба, в порядке суброгации, не покрываемая лимитом ответственности ответчика Федотова П.Е. у страховщика и подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет *** руб. ** коп..

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с.ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Федотова П.Е..

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Ингосстрах» выплатило С.С.В. материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий Федотова П.Е., оплатив восстановительный ремонт автомобиля страхователя в ЗАО «Автолайт», в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право суброгации, с учетом произведенной страховщиком виновника выплаты в размере *** руб. по договору ОСАГО, в размере оставшейся (непокрытой лимитом ответственности) суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5118 руб. 02 коп. (л.д.7 платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Федотову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Федотова П.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере *** руб. ** коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья