Дело № 2-3707/11-4 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Севостьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Абаеву Б.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2009 года в результате ДТП, было повреждено застрахованное по полису КАСКО у истца имущество – автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате нарушения водителем Абаевым Б.П., управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения. На основании правил страхования истец произвел выплату страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель транспортного средства» в размере *** руб. ** коп. Годные остатки были переданы истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО «Конда», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате чего компенсационную выплату осуществил Российский Союз Автостраховщиков, перечислив на счет истца сумму в размере *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что поврежденный автомобиль *** был застрахован по полису КАСКО, при первичном осмотре автомобиля было принято решение о его ремонте. Однако после осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых дефектов была признана конструктивная гибель транспортного средства и произведена страховая выплата по указанному риску. Также представитель истца указал, что срок исковой давности пропущен истцом не был, поскольку к правоотношениям по возмещению ущерба в порядке суброгации применяется срок исковой давности 3 года. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик обратился в Экспертный центр «Независимая оценочная компания», которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно заключению ее размер составил *** руб. ** коп. На основании чего ответчик, применяя положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также последствия пропуска срока исковой давности в силу ст.ст. 966, 200 ГК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 10 января 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абаева Б.П., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий А.А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно Справке о ДТП (л.д. 20) и Постановлению (л.д. 22), столкновение произошло в результате нарушения Абаевым Б.П. п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности. Между нарушением Абаевым Б.П. Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю *** имеет прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд считает установленной вину Абаева Б.П. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство *** было застраховано у истца по полису КАСКО. На основании п. 11.2 Правил страхования истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.. Возмещение ущерба было произведено по риску «Конструктивная гибель транспортного средства», поскольку стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. ** коп., что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события. Годные остатки были оценены на сумму *** руб., согласно заключению эксперта (л.д. 50). Также истцом были оплачены расходы за эвакуацию в размере *** руб. Таким образом, сумма ущерба составила *** руб. ** коп. Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был производить выплату страхового возмещения с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку, согласно оценке Экспертного центра «Независимая оценочная компания», ее размер составил *** руб. ** коп., суд считает несостоятельными, так как автомобиль *** был застрахован у истца по полису КАСКО, а не ОСАГО, следовательно, к правоотношениям, возникшим между страхователем и страховщиком, не могут быть применены нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае следует применять нормы ГК РФ и Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия» (далее Правила). Согласно Правилам, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, то выплата страхового возмещения производится по риску «Конструктивная гибель транспортного средства». При первоначальном осмотре автомобиля *** было истцом принято решение о проведении восстановительного ремонта на СТОА, однако, после помещения автомобиля в сервис и вскрытии моторного отсека, где имелись не осмотренные ранее скрытые повреждения, была определена окончательная стоимость восстановительного ремонта, которая превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения страхователю по риску «Конструктивная гибель транспортного средства». Представленный представителем ответчика отчет об оценке Экспертного центра «Независимая оценочная компания» суд не может принять в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым законом. К тому же данный отчет составлен без осмотра транспортного средства, представлен в виде незаверенной копии и в не полном объеме (отсутствует некоторые страницы). Срок исковой давности, который к правоотношениям о возмещении ущерба в порядке суброгации составляет 3 года, так как между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, истцом пропущен не был, в связи с чем, последствия его пропуска применению не подлежат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю, застрахованному истцом, установлена. Истец во исполнение договора КАСКО, произвел выплату страхового возмещения и в силу ст. 965 ГК РФ приобрел в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к Абаеву Б.П.. Следовательно, с Абаева Б.П., в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. ** коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** руб. ** коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОСАО «Россия» к Абаеву Б.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Абаева Б.П. в пользу ОСАО «Россия» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья