Дело № 2-3396/11-4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Севостьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина М.А. к Гиндиной Э.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба,

установил:

13 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Р.Р., принадлежащий Володину М.А., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гиндиной Э.Б., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.В.В., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Г.А.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости, расходов по составлению отчета, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлине, расходов на услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере *** руб., возмещение судебных издержек в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. ** коп.; взыскать с Гиндиной Э.Б. ущерб в размере *** руб. ** коп., судебные издержки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. ** коп.

01 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «РОСНО».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с чем, должна быть взыскана в рамках ОСАГО с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности *** руб., а сверх этой суммы – с причинителя ущерба Гиндиной Э.Б.

Представитель ответчика Гиндиной Э.Б. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность Гиндиной Э.Б. была застрахована по полису ОСАГО, а Володина М.А. по КАСКО, лимит страхования не исчерпан, поэтому ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, пояснил, что у Володина М.А. был оформлен полис КАСКО в ОАО СК «РОСНО», следовательно, оно и должно возмещать ущерб.

Представитель ОАО СК «РОСНО» исковые требования не признала, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение утраты товарной стоимости на входит в рамках страхования по КАСКО. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который возмещается в рамках ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, 13 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Р.Р., принадлежащий Володину М.А., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гиндиной Э.Б., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.В.В., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Г.А.

Согласно справке о ДТП от 13 мая 2010 года и Постановлению по делу об административном правонарушении *** от 13 мая 2010 года, Гиндиной Э.Б. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Между причиненным ущербом и нарушением ответчиком Гиндиной Э.Б. Правил дорожного движения РФ имеется причинно-следственная связь. Таким образом, вина Гиндиной Э.Б. в совершенном ДТП установлена, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Гиндиной Э.Б. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ОАО СК «РОСНО». Во исполнение договора КАСКО страховщик направил автомобиль «***» на станцию технического обслуживания, где был произведен восстановительный ремонт.

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля «***», которая составила *** руб. ** коп., которая сторонами не оспаривалась. Также Володиным М.А. были понесены расходы по оплате услуги по составлению отчета в размере *** руб., расходы по направлению телеграмм и писем в размере *** руб. ** коп.

Поскольку утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору КАСКО, то истец обратился к страховщику Гиндиной Э.Б. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраты товарной стоимости его автомобиля. Однако ему было отказано.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** руб.

Согласно решению ВС РФ от 24 июля 2007 года компенсация утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП должен возместить потерпевшему компенсацию утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Следовательно, в силу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере *** руб., в виде разницы между лимитом ответственности, установленном при причинении ущерба нескольким потерпевшим, и выплаченным страховым возмещением.

На основании ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, с Гиндиной Э.Б. подлежит взысканию недостающая часть причиненного ущерба в размере *** руб. ** коп.

Доводы о том, что компенсация утраты товарной стоимости должна быть возмещена в рамках договора КАСКО, суд признает несостоятельными, поскольку указанным договором не предусмотрено возмещение компенсации утраты товарной стоимости, данная величина выплачивается в рамках договора ОСАГО.

В связи с чем, в иске к ОАО СК «РОСНО» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Володина М.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере *** руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** руб. ** коп.; с Гиндиной Э.Б. – судебные издержки - *** руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володина М.А. к Гиндиной Э.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «РОСНО» – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Володина М.А. ущерб в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Гиндиной Э.Б. в пользу Володина М.А. ущерб в размере *** руб. ** коп., судебные издержки в размере *** руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

В иске к ОАО СК «РОСНО»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья