Дело № 2-3411/11

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.Н. к Федоровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Морозова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчице о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обосновании исковых требований истец указала, что в результате поломки сантехнического оборудования - шарового крана радиатора, установленного в квартире № **, расположенной в *** г. Москве, в которой проживает ответчица, был причинен ущерб квартире № **, принадлежащей на праве собственности истице. Причина возникновения в квартире истца следов протечек (залива) установлена актами комиссии в лице представителей организаций, осуществляющей техническое обслуживание дома и подрядной, в связи с чем, виновным лицом за причинение имуществу истца ущерба, является ответчица. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной по заключению экспертов ООО «Союз-Эксперт» от 15.03.2011 г., в размере *** руб. ** коп., а также судебные расходы в виде издержек: стоимости (расходов) составления отчета по определению размера восстановительного ремонта – 15 000 рублей; почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра квартиры в сумме *** рублей; расходы по изготовлению копий необходимых для суда документов – *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей..

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения истца и положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещавшейся судом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № **, расположенной в доме *** в г. Москве, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 68).

В квартире № **, расположенной в том же доме, проживает ответчица – Федорова Л.В..

11 января 2011 г. комиссией в составе представителей ПТО ГУП ДЕЗ р-на «Кузьминки» и ООО «Санстрой», осуществляющих техническое обслуживание дома *** в г. Москве, в лице начальника ПТО ГУП ДЕЗ р-на «Кузьминки» Б.О.Е., инженера ПТО Р.Г.А., мастера В.Л.А. был составлен Акт, согласно которому было проведено обследование, поврежденной в результате протечки, квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 9).

При обследовании 11.01.2011 г. квартиры №11 членами комиссии было установлено, что на момент обследования в коридоре имеется частичное отслоение окрасочного слоя масляной краски на потолке; в ванной частичное отслоение окрасочного слоя масляной краски, на окне на кухню и частичное отслоение самоклеющейся пленки на стенах; на кухне частичное отслоение окрасочного слоя на потолке и частичное отслоение плитки на стене над мойкой (16штук 15х15); в комнате примерно 18 м2 имеются следы протечек на потолочной плитке и на обоях улучшенного качества, деформация линолеума, частичное отслоение шпона на двери в комнату примерно 1м2; а также имеется частичная деформация линолеума на кухне. Также в квартире имеет место деформация наличников в коридоре, в ванной, на кухне и в комнате примерно 11м2.

Из выводов комиссии в Акте от 11.01.2011 г. следует, что порча (залив) квартиры № *** о вышеуказанному адресу имело место из квартиры № *** заявка на ОДС № *** от 11.12.2010 г. – течь центрального отопления на кухне квартиры № ***). В квартире *** установлены импортные батареи, лопнул шаровой кран диаметром 15, отключено центральное отопление по стояку кухни, произведена замена 2-х шаровых кранов со снятием и установкой разводки, стояк ц/о включен) устранение последствий залива в квартире № *** необходимо произвести за счет жильцов квартиры №***..

Факт самостоятельной установки жильцами квартиры № *** импортной батареи, на которой лопнул шаровой кран, повлекший залив квартиры истца, следует из акта обследования квартиры № ***, с учетом записей из журнала ОДС по заявке № *** от 11.12.2010 г., где в качестве выводов комиссии указано, что причиной протечки является лопнувший шаровой кран (л.д.9)

Истцом в обоснование исковых требований, а именно в подтверждение суммы ущерба представлен отчет № *** от 15.03.2011 г. о размере ущерба от залива жилой квартиры по адресу: г. Москва, ***, составленный оценщиками ООО «Союз-Эксперт», где стоимость такого ремонта с учетом износа определена в размере *** руб. ** коп..

Ответчиком размер ущерба не оспорен, каких-либо доказательств в опровержения указанного размера, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду.

Суд принимает все приведенные выше доказательства как отвечающие признакам относимости и допустимости.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из имеющегося в деле Акта комиссии от 11.01.2011 г. (л.д.9) с учетом приведенной в нем выписки из журнала учета заявок по ОДС.

Таким образом, все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате одного ранее произошедшего залива из квартиры № ** того же дома, что было подтверждено комиссией при оставлении Акта от 11.01.2011 г., обследованием квартир сторон (запись журнала учета заявок по ОДС со ссылкой на выход работника, устранявшего причину залива в кв. ** и непосредственно обследовавшего квартиру ответчика), а также указанной в акте причиной образования следов протечки в квартире № ** и выводами оценщиков ООО «Союз-Эксперт» о размере ущерба.

При определении размера ущерба, суд берет за основу и считает необходимым руководствоваться отчетом № *** от 15.03.2011 г. о размере ущерба от залива жилой квартиры по адресу: г. Москва, ***, составленным оценщиками ООО «Союз-Эксперт», имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, соответствующая фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, позволяющих реально восстановить поврежденное имущество – квартиру № **, где стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца с учетом износа определена в размере *** руб. ** коп. (л.д.10-46).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением квартире истца ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. ** коп.

Стороной ответчика в опровержение приведенных и исследованных судом доказательств и в подтверждение доводов отсутствия вины ответчика в заливе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду никаких доказательств.

Также подлежат взысканию с ответчика, документально подтвержденные истцом расходы, понесенные последней в связи с восстановлением нарушенного права в качестве судебных издержек, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а именно: расходы по составлению отчета от 15.03.2011 г. в ООО «Союз-Эксперт» по определению размера восстановительного ремонта для обращения с иском в суд – *** рублей. (Договор № *** об оказании услуг по оценке от 15.03.2011 г. квитанции (л.д.47,48,49,50-57)); почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы от 04.03.2011 г. о времени и месте проведения осмотра квартиры – *** руб. ** коп.(л.д.58,59,60.61); расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для суда поэтажного плана и экспликации – *** руб. ** коп.(л.д.62, 63, 66,67).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме *** руб. ** коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Морозовой Н.Н. к Федоровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Л.В. в пользу Морозовой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры *** руб. ** коп. и судебные расходы в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп..

Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья