Дело № 2-3206/11-4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Севостьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «РусСтрой» к Сотниковой В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

28 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: г. Москва, ***.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере *** руб. ** коп., неустойки в размере *** руб. ** коп., а также расходов по уплате государственной пошлине.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что сотрудниками фирмы были выполнены ремонтные работы по демонтажу и монтажу плитки в квартире ответчика, а также стяжки пола, однако ответчик, заплатив аванс, отказывается производить окончательную оплату по договору. Стоимость работ была согласована сторонами, составлены сметы, которые подписаны обеими сторонами.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что действительно Сотниковой В.В. был заключен договор с истцом, составлена смета, подписаны Дополнительные соглашения, внесен аванс в размере *** руб. и *** руб., однако работы так и не были произведены. После того, как ей стали звонить сотрудники истца о допуске в квартиру для производства работ, она направила в адрес фирмы телеграмму о том, что она расторгает договор. Также представитель ответчика не отрицала, что В. из ООО «РусСтрой» менял плитку в квартире ответчика.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, проверив материалы дела, считает, иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № *** от 28 февраля 2011 года (далее Договор). Согласно условиям Договора истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонтные и отделочные работы в помещение (квартире), расположенном по адресу: г. Москва, ***, в соответствии со сметами (Приложения к договору), а Сотникова В.В. обязалась создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Договором был установлен срок выполнения работ с 07 марта 2011 года по 20 апреля 2011 года. В соответствии с п. 3.1 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметами. Цена работ, указанная в смете является приблизительной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Сотникова В.В. внесла аванс в размере *** руб. (п. 3.2 Договора), что подтверждается квитанцией серия *** (л.д. 13).

28 февраля 2011 года, 13 марта 2011 года, 25 марта 2011 года составлены и подписаны обеими сторонами сметы, которые являются Приложениями №№ 1, 2, 3 к Договору.

13 марта 2011 года и 10 мая 2011 года сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №№1, 2 к Договору, по которым срок выполнения работ был продлен до 10 мая 2011 года и до 31 мая 2011 года соответственно.

24 апреля 2011 года Сотниковой В.В. внесен вторично авансовый платеж в размере *** руб.

20 мая 2011 года Сотниковой В.В. была направлена телеграмма о допуске специалистов ООО «РусСтрой» до объекта для закрытия выполненных работ (л.д. 15). 24 мая 2011 года сотрудником истца составлен Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № *** от 28 февраля 2011 года. Указанный акт содержит наименование выполненных работ, объем и стоимость, которая в итоге составила *** руб. 81 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан только сотрудником ООО «РусСтрой» И.Е.В., Сотникова В.В. акт не подписала. 27 мая 2011 года истцом было направлено письмо Сотниковой В.В. с Претензий об оплате выполненных по Договору работ.

Представитель ответчика не отрицала, что сотрудник ООО «РусСтрой» по имени Вячеслав выполнял работы по замене плитки в квартире Сотниковой В.В. Мать ответчика открывала по просьбе Сотниковой В.В. ему дверь. Также представитель ответчика не отрицала, что Сотникова В.В. подписала Договор, Сметы, Дополнительные соглашения, оплатила аванс в общем размере *** руб., который вернуть не просит.

Судом допрошены свидетели: С.И.С. – мать ответчика, которая пояснила, что дочь попросила ее открывать и закрывать дверь для допуска сотрудников в квартиру, которые производили ремонтно-отделочные работы. Она открывала дверь работнику В. на протяжении 5-6 дней. Она видела, что В. производил демонтаж плитки. Из какой фирмы был В., она не знает, так как обо всем договаривалась дочь и просила ее не вмешиваться;

Т.О.С. – друг семьи Сотниковых, показал, что он рекомендовал знакомого нерусской национальности, который впоследствии производил ремонт в квартире Сотниковых;

С.С.И. – муж ответчика, показал, что всеми вопросами по ремонту квартиры занималась жена, он не вмешивался. Со слов Сотниковой В.В. он знает, что для демонтажа и укладки плитки приглашалась организация. Он лично звонил в ООО «РусСтрой» и просил приступить к работам, на что ему сказали, что нужно внести аванс. После чего он встречался с сотрудниками фирмы и передавал лично деньги. Однако работы начаты не были, но впоследствии появился В., кто это и какие работы он выполнял, Сотников С.И. не знает. Потом его друг – О. посоветовал ему знакомого А., который доделывал ремонт в квартире. Приезжали ли сотрудники ООО «РусСтрой» в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года С.С.И. не знает. Ключи от квартиры находились у тещи – С.И.С. В настоящее время в квартире ремонт произведен, в том числе выполнены работы по демонтажу и укладке плитки;

И.Е.В. - прораб ООО «РусСтрой», показал, что ему было поручено съездить на объект по договору с Сотниковой В.В., закрыть его, составить акт сдачи-приемки работ, поскольку прораб, который вел этот объект, уволился. Так как он дозвониться до заказчика не смог, он поехал составлять акт один. Дверь в квартиру ему открыл рабочий узбек, сообщил, что он работник ДЕЗа. Он (И.Е.В.) проверил выполненную работу их сотрудниками, а именно демонтаж и монтаж плитки, подготовку и выравнивание стен в санузле и на кухне, произвел замеры, зафиксировал это в акте. Потом позвонила хозяйка квартиры с угрозами о вызове милиции. Свидетель И.Е.В. также пояснил, что в квартире Сотниковой В.В. оставались инструменты, принадлежащие ООО «РусСтрой», которые заказчик отказывался отдавать;

Р.И.И. – мастер ООО «РусСтрой», работавший на объекте в квартире Сотниковой В.В. плиточником, показал, что он в квартире Сотниковой В.В. выполнил работы по демонтажу и монтажу плитки в санузле и на кухне, делал стяжку. Работал он на данном объекте вместе с В.Ш.. Свидетель пояснил, что он приезжал на объект по необходимости выполнения его работ, а С. находился на объекте постоянно. После сдачи объекта возникли проблемы по возврату инструмента, который был в фирме записан на него.

Согласно разделу 4 Договора, по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель в соответствии с условиями Договора уведомил Сотникову В.В. о готовности сдачи результата работ, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес Сотниковой В.В. Ответчик в свою очередь в течение одного рабочего дня с момента сообщения должна была принять работы, либо направить мотивированный отказ в течение 10 дней от подписания акта, при обнаружении недостатков работ предъявить претензию.

Сотникова В.В. на приемку работ на объект не прибыла, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направляла, какие-либо претензии к истцу по качеству и объему выполненных работ не предъявляла.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в квартиру к Сотниковой В.В. приезжал сотрудник ООО «РусСтрой» В., что также подтвердили допрошенные свидетели.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по Договору не были выполнены в полном объеме, суд признает голословными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанной позиции доказательств не представлено. Между тем свидетели показали, что демонтаж и монтаж плитки произведен, что не отрицала и представитель ответчика. Ссылки на то, что в квартире Сотниковой В.В. после сотрудников ООО «РусСтрой» работал некий нерусский рабочий А., не чем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что данный гражданин выполнял работы, которые не были произведены, не доделаны, выполнены некачественно истцом, а не выполнял какие-либо другие работы.

В п. 4.1 Договора указано, что в случае неполучения исполнителем мотивированного отказа, в указанный срок, заказчик соглашается с тем, что работы по акту приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы по Договору истцом выполнены в полном объеме и в срок, задолженность по Договору составляет *** руб. ** коп., которую в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 730, 735 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2.8 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчеты за выполненные работы производятся в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 Договора), таким образом, период просрочки составляет с 25 мая 2011 года по день обращения в суд, как просит в иске истец. Следовательно, неустойка составляет *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Сотниковой В.В. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РусСтрой» к Сотниковой В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой В.В. в пользу ООО «РусСтрой» денежные средства по договору в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: