Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/11 по иску ОАО «Московский индустриальный банк» к Агееву В.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который находился при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу.

Истец обратился к ответчику с требования о возмещении ущерба в размере …. руб. …. коп., ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта которого составила … руб. … коп., а также по решению суда выплачено другому участнику ДТП возмещение в размере … руб.. . коп.

Ответчик иск признал частично, ссылаясь на то, что в заказе-наряде на восстановительный ремонт включены ремонтные работы и запасные части, не связанные с ДТП, поскольку в автомобиле пострадал только передний бампер, капот, решетка радиатора, тогда как в смету включены работы и запчасти по восстановлению не только передней части, а всего автомобиля.

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вина ответчика в ДТП подтверждается протоколом и постановлением по административному делу ГИБДД (л.д.10-13).

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу весь ущерб, причиненный в результате виновных действий.

Согласно решению Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с истца как с владельца источника повышенной опасности в пользу другого участника ДТП взыскано возмещение ущерба в размере ….. руб. …. коп. (л.д.34-35).

Данный ущерб для истца является прямым действительным ущербом от виновных действий ответчика, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Также в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Т-5 г.н.з. …, которым управлял ответчик, и который принадлежит истцу. Истцом произведен восстановительный ремонт данного автомобиля, стоимость которого согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила …. руб. … коп. (л.д.21-28).

Восстановительный ремонт автомобиля истец заказывал в ООО «Авто-Игл». Однако перед производством ремонтных работ акт осмотра повреждений, а также возможных скрытых дефектов, автомобиля не производился.

Согласно справки ООО «Авто-Игл» автомобиль ремонтировался по заявленным работам клиента (ОАО «МИнБ»), на основании которых был составлен заказ-наряд, акт осмотра автомобиля при ДТП не предоставлялся (л.д.88).

В справке о ДТП, выданной ГИБДД, указано, что у автомобиля Фольксваген Т-5 г.н.з…. в результате ДТП повреждено: передний бампер с госномером, капот, передняя фара, решетка радиатора, скрытые дефекты (л.д.10).

Однако в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ помимо ремонтных работ, связанных с восстановлением указанных в справке ДТП повреждений, включены и иные ремонтные работы и запасные части.

Поскольку автомобиль после ДТП восстановлен, акт осмотра автомобиля после ДТП истцом не составлялся, то суд был лишен возможности назначить какую-либо экспертизу для установления причинной связи между повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП, и произведенными ремонтными работами. Однако по ходатайству ответчика в суд приглашен специалист – эксперт-автотехник Х для дачи заключения о данной причинной связи.

Суд не располагает специальными познаниями в области автотехники, поэтому учитывает мнение данного специалиста как эксперта-автотехника.

Специалисту были предоставлены материалы дела, в том числе заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на работы и запасные части для автомобиля Фольксваген Т-5 г.н.з…., принадлежащего истцу.

Из объяснений специалиста Х видно, что в заказ-наряд истцом действительно включены работы, не связанные с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП, кроме того, не учтен процент износа автомобиля, что явилось основанием для увеличения стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Т-5 г.н.з. …. в размере … руб.. . коп., который истец просит взыскать с ответчика, не является прямым действительным ущербом, связанным с виновными действиями ответчика.

В заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ истцом включены ремонтные работы, связанные не только с восстановлением автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и связанные с профилактикой и износом автомобиля в процессе его эксплуатации. Также из показаний ответчика видно, что в заказ-наряд включены фары противотуманные, которые до ДТП на автомобиле не были установлены. Истцом не представлены сведения о комплектации автомобиля противотуманными фарами, в справке ГИБДД указано только о повреждении одной фары правой, о повреждениях противотуманных фар как правой, так и левой в справке не указано.

Так, в заказ-наряд включены следующие виды работ, которые не связаны с повреждениями от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: моторный отсек-окраска – … руб.; диски и колодки передние тормозные-замена – … руб.; профилактика передних тормозных суппортов - … руб.. . коп.; диски и колодки задние тормозные-замена – … руб.; профилактика задних тормозных суппортов после замены колодок тормозных –. . руб.. . коп.; шаровые опоры передних нижних рычагов – … руб. … коп.; жидкость сцепления-замена –. . руб.. . коп.; жидкость охлаждающая замена –. . руб.. . коп.; жидкость ГУР замена –. . руб.. . коп.; опрессовка системы охлаждения –. . руб.. . коп.; свечи зажигания замена –. . руб.. . коп.; коллектор впускной с/у – … руб.. . коп.; заслонка дроссельная замена –. . ркб.. . коп.; заслонка дроссельная адаптация –. . руб.. . коп.; блок предохранителей замена –. . руб.. . коп.; комбинация приборов с/у –. . руб.. . коп.; блок управления ДВС-программирование –. . руб.. . коп.; комбинация приборов-кодирование –. . руб.. . коп.; масло и масляный фильтр ДВС-замена –. . руб.. . коп.; фильтр воздушный замена –. . руб.. . коп.; цилиндр сцепления (выжимной) замена –. . руб.. . коп.; лампочка стоп-сигнала правая замена –. . руб.. . коп., всего на сумму. . руб.. . коп. (л.д.21-22).

Запчасти, включенные в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, не связанные с повреждениями от ДТП: фара противотуманная левая –. . руб.. . коп.; фара противотуманная правая –. . руб.. . коп.; фонарь задний дополнительный –. . руб.. . коп.; площадка под АКБ –. . руб.; демпферная ванна –. . руб.. . коп.; прокладка приемной трубы –. . руб.. . коп.; тормозные диски передние –. . руб.; колодки тормозные передние –. . руб.; тормозные диски задние –. . руб.; колодки тормозные задние –. . руб.; смазка направляющих суппортов –. . руб.. . коп.; смазка медная (тормозов) –. . руб.. . коп.; стартер оборотный –. . руб.; уплотнительное кольцо –. . руб.. . коп.; трубка ГУР –. . руб.; шаровая опора –. . руб.; ремень руч –. . руб.; свечи –. . руб.; тяга стабилизатора перед –. . руб.; прокладка впускного коллектора –. . руб.; натяжитель приводного ремня –. . руб.; втулка переднего стабилизатора –. . руб.; клапан –. . руб.. . коп.; уплонительное кольцо –. . руб.. . коп.; кольца –. . руб.; хомут 10-16 –. . руб.; блок дроссельный заслонки –. . руб.; фильтр воздушный –. . руб.. . коп.; масло Mobil SUPER 3000 5w40 20л –. .руб.. . коп.; фильтр масляный –. . руб.. . коп., всего на сумму. . руб.. . коп.

Таким образом, сумма стоимости ремонтных работ должна быть уменьшена на. . руб.. . коп. и сумма стоимости запчастей на. . руб.. . коп., и, соответственно, стоимость ремонтных составит. . руб.. . коп. (.. руб.. . коп. -. . руб.. . коп.) и стоимость запчастей составит. . руб.. . коп. (.. руб.. . коп. –. . руб.. . коп.).

Поскольку стоимость заменяемых запчастей в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указаны без учета износа, то при определении размера возмещения суд учитывает показания специалиста Х о том, что у автомобиля 2008г. выпуска с пробегом. . км износ составляет в среднем 20%, в связи с чем стоимость запчастей необходимых для восстановления автомобиля истца составит. . руб.. . коп. (… руб.. . коп. х 20% износа).

Следовательно, реальные убытки для истца, понесенные в связи с восстановлением автомобиля после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, составляют. . руб.. . коп. (стоимость ремонтных работ. . руб.. . коп. + стоимость запчастей с износом. . руб.. . коп.).

Общая сумма возмещения вреда с учетом выплаченного возмещения вреда третьему лицу в размере. . руб., составит. . руб.. . коп. (.. руб.. . коп. +. . руб.).

С учетом удержанного из заработной платы ответчика при увольнении возмещения вреда в размере. . руб.. . коп., размер возмещения вреда составит. . руб.. . коп. (.. руб.. . коп. –. . руб.. . коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Агеева В.Н. в пользу ОАО «Московский индустриальный банк» возмещение ущерба в размере. . руб.. . коп. и госпошлину в размере. . руб., всего. . руб.. . коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья