Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова С.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов-исполнителей г. Москвы, АК СБ РФ ( Тверское отделение) об освобождении имущества от ареста установил: В производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОССП г. Москвы Ортабаевой О.В. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы от 17 июня 2009 года, согласно которого с ответчика Шмыкова С.В. в пользу АК СБ РФ ( Тверское отделение) взысканы денежные средства в размере 2314931 руб. 25 коп. 06 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, а также наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении, согласно которого описано имущество: стиральная машина Самсунг, микроволновая печь Шарп, монитор, принтер, телевизор Панасоник, ДВД плеер, магнитофон, кондиционер, ноутбук. Истец Шмыков С.В. просит освободить от ареста вышеуказанное имущество, собственником которого он является, указывая на то, что данные предметы в силу закона не могут быть описаны, поскольку являются необходимыми, кроме того, оргтехника необходима для профессионального занятия его и его дочери. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что в силу закона не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки, в данном случае описанные вещи не являются предметами обычной обстановки и не являются необходимыми для профессиональной деятельности должника. Ответчик – представитель АК СБ РФ в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения заявления истца. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОССП г. Москвы. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы от 17 июня 2009 года, согласно которого с ответчика Шмыкова С.В. в пользу АК СБ РФ ( Тверское отделение) взысканы денежные средства в размере 2314931 руб. 25 коп. 06 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, а также наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении, согласно которого описано имущество: стиральная машина Самсунг, микроволновая печь Шарп, монитор, принтер, телевизор Панасоник, ДВД плеер, магнитофон, кондиционер, ноутбук. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником описанного имущества является истец по делу, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования ( одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Суд считает, что стиральная машина Самсунг, микроволновая печь Шарп, телевизор Панасоник, ДВД плеер, магнитофон, кондиционер не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, поскольку суд учитывает, что в квартире имеется необходимые предметы для жизнедеятельности семьи должника, так имеется плита для приготовления пищи, дополнительный телевизор. При этом, суд считает, что кондиционер является предметом роскоши. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были описаны монитор, принтер, ноутбук, которые должник по исполнительному производству просит освободить от ареста, указывая на то, что данные предметы необходимы для осуществления профессиональной деятельности его и обучения его дочери. Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку как установлено в судебном заседании должник в настоящее время не работает, его дочь является ученицей средней школы, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что оргтехника необходима для занятия профессиональной деятельности не представлено, кроме того, суд считает, что компьютер также не является предметом обычной обстановки жилого помещения и их отсутствие не влияет на нормальную жизнедеятельность должника. Кроме того, суд учитывает, что опись и арест имущества производился в присутствие должника 06 декабря 2010 года, в акте имеется его подписи, при этом, в акте должнику было разъяснено его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с заявлением Шмыков С.В. обратился в суд лишь 29 июня 2011 года. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Шмыкова С.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов-исполнителей г. Москвы, АК СБ РФ ( Тверское отделение) об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: