Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.С. к Гардер А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Чистяков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Гардер А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, 1 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом автомашины в размере 331 077 руб. 89 коп. Ответственность ответчика была застрахована в ЗАО « МАКС», которые выплатили в счет страхового возмещения сумму в размере 109854 руб. 74 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 221 223 руб. 15 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 19 коп., оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5580 руб. 85 коп. В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, не согласен с виной в ДТП, кроме этого посчитал, что сумма ущерба завышена. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 минут по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего судом опрошены свидетели., который пояснил, что ответчицу справа подрезала машина, после чего произошло столкновение. Свидетель– очевидец пояснил, что истец двигался по крайней правой полосе, хотел припарковаться, как в это время автомашина ответчицы ударила его. Инспектор пояснил, что картину ДТП возможно установить по осколкам, следам грязи, после чего составляется схема стоящих автомашин. В данном случае было очевидно, что автомобиль ответчицы перестраивался вправо и ударил автомашину истца. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчицы, поскольку она в нарушение вышеуказанного правила не уступила дорогу при перестроении истцу, в результате ее действий истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом автомашины. При этом, суд учитывает, что в отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении и постановление, которые она в установленном порядке не оспорила. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена определением автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: правильно ли указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, все ли повреждения связаны с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, если стоимость указана неправильно, то какова стоимость восстановительного ремонта, указать стоимость автомашины с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия и какова утрата товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением ООО « Вектор» сделаны следующие выводы: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди в июле 2011 года без учета эксплуатационного износа составляет 942575 руб. 77 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди в июле 2011 года с учетом эксплуатационного износа составляет 373335 руб. 26 коп. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Ауди в хорошем исправном состоянии в июне 2010 года могла составлять 313729 руб. 16 коп. Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы с учетом износа превышает стоимость по заключению, предоставленному истцом, а истец не настаивал на увеличении исковых требований, то суд считает возможным принять заключение специалиста ООО « Автонекс» и учитывать стоимость восстановительного ремонта в размере 331077 руб. 89 коп. Как установлено в ходе рассмотрения дела истцу ЗАО « Макс» было выплачено страховое возмещение в размере 109854 руб. 74 коп., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчицы сумма за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 221223 руб. 15 коп. ( 331077.89 – 109854.74). Кроме того, с ответчицы надлежит взыскать понесенные истцом расходы за проведение осмотра и предоставление заключения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и почтовые расходы в размере 337 руб. 19 коп., что также должно быть возмещено в пользу истца, т.к. эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ он понес на восстановление своих нарушенных прав. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчицы, равно как и подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5580 руб. 85 коп., а всего надлежит взыскать сумму в размере 238141 руб. 19 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гардер А.С. в пользу Чистякова А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 238 141 ( двести тридцать восемь тысяч сто сорок один) руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья