Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Попове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/11 по иску Кондратьева О.Н. к ООО «Мебель-Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, упущенной выгоды, выходного пособия и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику как работодателю о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. . руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере. . руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере. . руб., взыскании выходного пособия в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия), компенсации морального вреда в размере. . руб., упущенную выгоду за время вынужденного прогула в связи с простоем в размере. . руб., ссылаясь на то, что он без оформления письменного трудового договора был принят на работу к ответчику с декабря 2009г. на должность контролер пропускного пункта с окладом в размере. . руб., однако выплату заработной платы ответчик регулярно задерживал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, ему выдавались листки нетрудоспособности, которые ответчик не оплатил, после выздоровления он не может приступить к работе, т.к. организация по своему месту нахождения отсутствует, на его обращения не реагирует, со слов других работников он знает, что организация ликвидирована, но его увольнение в связи с ликвидацией предприятия ответчиком не оформлено, выходное пособие не выплачено, данными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, т.к. лишил его средств к существованию. Истец извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик извещен судом по известному юридическому адресу, в суд представитель не явился, возражений не представил. Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается страховым медицинским полисом, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ответчик как работодатель истца, заявкой ответчика на выдачу полисов ОМС своим работникам (л.д.7, 346-48) и выпиской ПФР из лицевого счета истца, в которой ответчик указан как плательщик страховых взносов в отношении истца как работника (л.д.26). Таким образом, даже при отсутствии письменного трудового договора, который ответчик в нарушение ст.ст.56, 67 ТК РФ с истцом не оформил, истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей у ответчика. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Поскольку ответчик уклонялся от предоставления в суд доказательств по факту работы истца и выплате ему заработной платы, то суд согласно ст.55 ГПК РФ принимает как доказательства письменные объяснения истца о том, что в период с декабря 2009г. по август 2010г. ответчик выплачивал заработную плату нерегулярно. Факт задержки выплаты заработной платы истцу ответчиком также подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что приостанавливает свою работу в связи с невыплатой заработной платы (л.д.12). Истец не располагает расчетными листками о начислении и выплате ему заработной платы у ответчика, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, ответчик в суд сведения о размере заработной платы истца в суд не предоставил, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере указанном истцом, т.е. в размере. . руб. Согласно листков нетрудоспособности истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен (л.д.8-11). В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства о размере пособия истца по временной нетрудоспособности, хотя бремя доказывания в этом случае законом возлагается на работодателя, то суд соглашается с расчетами истца о размере пособия в связи с нетрудоспособностью и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пособие в размере. . руб. По выздоровлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика, однако место нахождение ответчика изменилось, о чем ответчик истцу не сообщил, в связи с чем лишил истца возможности трудиться и получать заработную плату. Увольнение истца ответчиком до настоящего времени ни по одному из оснований, предусмотренных ст.ст.77, 81 ТК РФ, не оформлено. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы. С учетом оклада, который истец получал у ответчика, в размере. . руб., средний заработок истца за незаконное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. за 8,5 месяцев, составит. . руб. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истец до настоящего времени не уволен, предприятие не ликвидировано, согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующим. Сам истец к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался. Поскольку истец не уволен, то оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, не имеется. Не предусмотрено действующим трудовым законодательством и взыскание с работодателя в пользу работника упущенной выгоды, поэтому требования истца о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, чем причинил истцу нравственные страдания, т.к. он был лишен средств к существованию длительный период, до настоящего времени ответчик не оформил увольнение истца, в связи с чем он также не может трудоустроиться, то согласно ст.237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. . руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Мебель-Стиль» в пользу Кондратьева О.Н. задолженность по заработной плате в размере. . руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере. . руб., средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере. . руб., компенсацию морального вреда в размере. . руб., всего. . руб. В удовлетворении исковых требований Кондратьева О.Н. к ООО «Мебель-Стиль» о взыскании выходного пособия, упущенной выгоды, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказать. Взыскать с ООО «Мебель-Стиль» в доход государства госпошлину в размере. . руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья