Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыгиной А.А. к ООО «Русские традиции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику как к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она была принята на работу ответчиком в декабре 2010г. и работала до 27 марта 2011г., когда была уволена без указания оснований, трудовая книжка ей ответчиком не возвращена, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за проработанное время в марте 2011г., данными действиями ответчик причинил ей моральный вред, т.к. без законных оснований лишил возможности трудиться. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истица на работу к ответчику не принималась, не отрицали, что истица проходила собеседование, однако документы, необходимые при приеме на работу, не предоставила, к исполнению трудовых обязанностей не была допущена. Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, выслушав стороны, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2). Однако в суд не представлено доказательств о том, что истица была фактически допущена к исполнению обязанностей с ведома или по поручению руководителя ООО «Русские традиции», который наделен правом приема работников на работу. Генеральный директор ООО «Русские традиции» как представитель ответчика пояснил, что он не принимал истицу на работу, трудовой договор с ней не заключался, поскольку истица не предоставила необходимые документы, фактически истицу к работе без оформления трудового договора также не допускал, правом приема на работу наделен только он, предварительное собеседование, по итогам которого он принимает окончательное решение, проводит его заместитель П. Свидетель П., заместитель генерального директора ООО «Русские традиции», показала, что она в марте 2011г. проводила собеседование с истицей по вопросу приема на работу, но истица не предоставила документов, кроме того, она не подошла для работы, на работу она истицу не принимала. Свидетель З., заведующая производством ООО «Русские традиции», показала, что в феврале 2011г. проводился кастинг на должность технолога, в связи с чем истица приходила на собеседование, она провела истицу по цехам, показала производство, познакомила с главным технологом Х., в последующем истица приходила на собеседование к П., но на работу истица не была принята. Свидетель Х., технолог ООО «Русские традиции», показал, что в феврале 2011г. он беседовал с истицей, она полдня находилась на производстве, ей предложили решить несколько задач, она выполнила задачи, после чего истице было предложено прийти на собеседование после выхода из отпуска П., 9 марта 2011г. она приходила на собеседование к П., но на работу принята не была. Свидетели С. и И., знакомые истицы, с которыми она проживала с декабря 2010г. по март 2011г. в одном общежитии, показали, что знают со слов истицы о том, что она с декабря 2010г. по март 2011г. включительно работала в ООО «Русские традиции», откуда она приносила им продукцию. Свидетель С. также показала, что тоже устраивалась на работу в ООО «Русские традиции», в связи с чем приходила по адресу, где располагается производство, и видела там истицу, они вместе четыре дня там работали. Свидетель И. показала, что 8 марта 2011г. она приезжала к истице на работу, встречала ее около проходной. При этом свидетели показали, что истица работала на территории завода им.Микояна. Однако из показаний представителей ответчика видно, что ООО «Русские традиции» не располагается на территории завода им.Микояна. Кроме того, свидетели со стороны истицы не присутствовали при приеме истицы на работу, не знают, кто допустил истицу до работы в ООО «Русские традиции», в связи с чем данные показания не могут являться бесспорным доказательством факта приема истицы на работу к ответчику. Представленные истицей распечатки технологических процессов также не могут являться доказательством фактического допуска истицы на работу к ответчику с согласия или с ведома руководителя, поскольку они не содержат исходных данных ООО «Русские традиции», не имеют подписей руководителя и печати организации, выполнены на простых листах бумаги. Распечатка состоявшихся разговоров с телефона, принадлежащего истице, свидетельствует только о соединениях с различными номерами телефонов, в том числе с телефонами работников ответчика, но не свидетельствует о факте трудовых отношений с ответчиком. Представители ответчика не отрицали факта телефонных переговоров с истицей как до собеседования, так и после. Таким образом, поскольку доказательств о том, что истица была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом приема работников на работу, т.е. исполняла обязанности по трудовому договору, а не по иному договору, в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе не имеется, т.к. истица на работу не принималась и, соответственно, не увольнялась ответчиком. Требования истицы о взыскании заработной платы за март 2011г., заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений в марте 2011г. не установлен, увольнение ответчиком истицы не производилось. Доказательств о том, что по вине ответчика ей причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), истицей в суд не предоставлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бурыгиной А. А. к ООО «Русские традиции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья