Дело № 2-3775/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/11 по иску Благовестовой А.С. к Павловой Г.Н. о передаче неделимой вещи,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о передаче в свою собственность неделимой вещи - квартиры, признании за ней право собственности на всю квартиру и назначении суммы денежной компенсации ответчику за выкупаемую в принудительном порядке 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере 300000 руб., об обязании истца выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в течении двух лет после оформления квартиры в собственность истца, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истца к имеющимся 2/3 долям добавив 1/3 доли в собственности на квартиру с выдачей свидетельства о праве собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировала наличием следующих обстоятельств: спорная вышеназванная однокомнатная квартира, находится в общей долевой собственности сторон 2/3 доли Благовестова А.С. и 1/3 доли Павлова Г.Н.; согласно ст. 133 ГК РФ, квартира является неделимой вещью; является единственным местом жительства истца, где Благовестова А.С. проживает с 1998 г. и зарегистрирована по постоянному месту жительства; в квартире невозможно определить порядок пользования ею (однокомнатная); истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, в отличии от ответчицы, которая в квартире никогда не проживала и не проживает, в ней не зарегистрирована по месту жительства, никогда в неё не вселялась и не имела такого намерения, не производит оплату коммунальных услуг по спорному жилью, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, поскольку имеет другое постоянное место жительства - собственное жилье в <адрес>, где зарегистрирована постоянно, право собственности на долю в спорной квартире ответчица приобрела в порядке дарения, в виду невселения и непроживания ответчика в спорной квартире, в ней никогда не складывался фактический порядок пользования ею, доля ответчицы в праве собственности на квартиру – 1/3 является незначительной, в связи с чем истец просит установить денежную компенсацию в счет выкупаемой у ответчицы стоимости незначительной 1/3 доли в праве собственности на квартиру, согласно проведенной истцом оценки в сумме 300000 руб., которую истец готова выплатить ответчице, с учетом своего трудного материального положения, а именно малообеспеченности, пенсионного возраста и инвалидности, в течении двух лет после перевода всей квартиры в её собственность.

Впоследствии стороной истца было представлено суду заявление об уточнении требований иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец уточнила размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице в счет выкупаемой у последней стоимости незначительной 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно проведенной истцом оценки в ООО «Прайс-Эксперт» - 644000 руб.

Истец и её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица – Павлова Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, в материалы дела представлены возражения ответчицы относительно иска в которых также содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Суд, выслушав истца и её представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорное жилье находится в доме подлежащем отселению, состоит из одной жилой комнаты площадью 18,6 кв.м., общей площадью <адрес>,1 кв.м..

Благовестовой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 долей в однокомнатной квартире

Павлова Г.Н. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения

В спорной квартире истец – Благовестова А.С. была зарегистрирована по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Благовестова А.С. зарегистрирована по постоянному месту жительства по договору краткосрочного найма в квартире, полученной в связи с переселением жильцов

Из имеющегося в материалах дела распоряжения Префектуры ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом подлежит отселению на основании постановления Правительства Москвы № ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О проекте планировки микрорайона 115 района Кузьминки <адрес>».

Указанным распоряжением Благовестовой А.С. и Павловой Г.Н., в связи с выселением, за освобождаемую спорную квартиру, предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в жилом доме с оформлением по договору мены. На предоставленную квартиру, до регистрации прав собственности на неё, надлежит заключить с Благовестовой А.С. и Павловой Г.Н. договор краткосрочного найма.

ДД.ММ.ГГГГ Благовестова А.С. и Павлова Г.Н. подписали смотровой талон, где выразили свое согласие на переселение из спорной квартиры в предоставляемую в связи с переселением квартиру а ДД.ММ.ГГГГ с Благовестовой А.С. ДЖП и ЖФ <адрес> подписан договор краткосрочного найма жилого помещения.

Как следует из ответа ГУП <адрес> «ДЕЗ р-на «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Дирекцией спорного жилого помещения было установлено проживание в квартире посторонних лиц, со слов которых жилое помещение было сдано им в найм его собственником – Благовестовой А.С.. На момент ответа квартира отселена, ключи о неё находятся в Дирекции

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N242-О-О, статья252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Павловой Г.Н. не заявлялось требований о выделе её доли в натуре, в связи с чем, правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ не подлежат применению.

В связи с тем, что Павлова Г.Н. в своих возражениях выразила несогласие на получение компенсации в счет её доли, а равно существенный интерес в использовании общего имущества, оснований для принудительного выкупа её доли не имеется.

Доводы истицы о незначительности доли ответчицы в спорной квартире, суд находит необоснованными, поскольку 1/3 доля ответчицы от жилой площади всей спорной квартиры составляет 6,2 кв.м и не может быть признана незначительной.

Довод об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества суд также считает необоснованным, поскольку как следует из возражений ответчика и вышеприведенных материалов дела спорная квартира находится в отселенном доме, в котором ни Благовестова А.С., ссылающаяся на постоянное проживание и единственное место жительства в спорной квартире, ни Павлова Г.Н. не проживают, в связи с переселением в предоставленную им новую квартиру, в которой истец зарегистрирована по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации права собственности на неё, по договору краткосрочного найма. При этом, из ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истец не проживала, спорное жилое помещение сдавалось в найм посторонним лицам.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что конкуренция с существенным интересом истца отсутствует, поскольку доводы истца о постоянном проживании в спорной квартире с 1998 г. и единственном месте жительства в спорной квартире опровергаются выписками из домовой книги, ответом ДЕЗ довод об оплате истицей за всю квартиру коммунальных услуг опровергается заявлением ответчика об отдельном начислении коммунальных услуг, ответом ГУ <адрес> «Инженерная служба р-на Кузьминки», квитанциями ответчика об оплате, справками об отсутствии у ответчика задолженности

Кроме того, незначительность доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, невозможность ее реального раздела и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным для принудительного выкупа доли ответчика.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, вне зависимости от отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой и невозможности выделить в его пользование отдельное жилое помещение, которое соответствовало бы его доле, прекращение права собственности ответчика на квартиру было бы возможно лишь в случае выплаты ему компенсации, соответствующей рыночной стоимости этой доли, чего истицей при рассмотрении дела предложено не было.

В силу положений ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина, а принудительное отчуждение имущества возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Предлагавшаяся истицей компенсация в сумме 644 000 рублей с рассрочкой её выплаты в два года явно не соответствует условиям предварительности и равноценности возмещения выкупаемой у ответчика доли.

В свою очередь, по смыслу п.5 ст.252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников.

При таком положении возможность удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствует, поскольку лишение ответчика права на принадлежащее ему имущество при отсутствии справедливой компенсации привело бы к ущемлению его законных интересов и не соответствовало бы принципу равноправия сторон.

Ссылка истицы на ее тяжелое материальное положение не может являться основанием для нарушения прав ответчика.

При вынесении решения судом должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Именно подобным образом судом обеспечивается соблюдение принципа правовой определенности, которые предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

По своей сути выплата компенсации вместо выдела доли в натуре является выкупом имущества по договору купли-продажи. Специфика данного выкупа заключается в определении момента, когда собственник утрачивает право на долю в общем имуществе - им является момент получения собственником компенсации.

Предлагаемый истицей вариант двухгодичной рассрочки выплаты ответчику компенсации стоимости спорной доли, с учетом отсутствия согласия истца, нельзя признать справедливым и основанным на законе, поскольку с целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истице необходимо было внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума N6 от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, указанное условие истицей исполнено не было, истец не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию, а представленными истицей документами в обоснование своего плохого финансового положения, платежеспособность истца опровергается.

Кроме того, удовлетворение требований истицы, независимо от их обоснованности по праву, было бы возможным лишь в случае выплаты ответчице компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Однако материалы дела не дают оснований полагать, что предлагавшаяся истицей компенсация соответствует такой действительной стоимости.

Так, из представленного истицей отчета ООО «Прайм-Эксперт» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4232 000 рублей и, соответственно, 1/3 доля этой стоимости составляет 644 000 рублей

Между тем, в качестве компенсации истица предложила ответчице указанную в этом же отчете рыночную стоимость 1/3 доли квартиры при продаже ее как отдельного объекта на рынке жилой недвижимости – 644 000 рубля.

Однако в данном случае между сторонами отсутствуют отношения купли-продажи, а предлагаемая истицей компенсация значительно меньше действительной стоимости причитающейся ответчице доли в праве собственности на спорную квартиру как единый объект недвижимости, которую истица требует оставить в ее собственности.

Таким образом, удовлетворение требования истицы о выплате ответчице компенсации в указанных ею размерах поставило бы стороны в неравное положение, создав необоснованное преимущество для истицы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не обращается с требованием о выделе его доли из общего имущества в натуре и не согласен на компенсацию со стороны другого участника общей собственности при невозможности такого выдела, тогда как применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, в отсутствие, как установлено судом, конкуренции с существенным интересом истца, при этом, доля ответчика не признана судом незначительной, а также в отсутствие гарантированности условий предварительного и равноценного возмещения (денежной компенсации) за выкупаемую у ответчика долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Благовестовой А.С. к Павловой Г.Н. о передаче в собственность неделимой вещи, признании права собственности на квартиру, назначении суммы денежной компенсации за выкупаемую долю в праве собственности на квартиру, об обязании выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию, об обязании зарегистрировать право собственности с выдачей свидетельства о праве собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья