Дело № 2-3698/11-4

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК») к Кривопалькову И.В., ЗАО «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кривопалькова И.В. суммы в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден автомобиль Мазда, принадлежащий Ляпиной Т.А. и застрахованный в ООО «1СК» по договору страхования транспортных средств (автокаско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие, согласно документам ГИБДД, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, скрывшимся в места ДТП и управлявшим автомобилем Шкода Октавия, принадлежащим Кривопалькову И.В.. ООО «1СК» в соответствии с договором страхования и Правилами страхования по данному страховому случаю собственнику поврежденного застрахованного у истца имущества было выплачено страховое возмещение путем оплаты произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля страхователя в СТОА страховщика - ООО «Независимость-Химки» в сумме 134 322 руб. 66 коп. Выплатив страховое возмещение, ООО «1СК», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, получило право требования возмещения ущерба с виновного лица, в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика, собственника автомобиля Шкода, денежную сумму в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) – 134 322 руб. 66 коп., а так же судебные расходы в виде оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме.

В ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена СК ЗАО «МАКС», которой по договору обязательного страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Шкода ответчика Кривопалькова И.В

Истец – ООО «1СК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в случае их неявки

Ответчик – Кривопальков И.В. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в его совершении, а также размер ущерба, причиненного в результате нарушения им правил дорожного движения, пояснив суду, что 40 минут прождал около своего автомобиля приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, но вынужден был уехать, поскольку вместе с ним находился несовершеннолетний ребенок. Также пояснил, что его гражданская ответственность перед третьими лицами по договору ОСАГО на момент совершения ДТП на период эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шкода была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчик ЗАО «МАКС» явку в суд своего представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом, возражений относительно иска не представило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило, об уважительности причины своей не явки суд не известило.

Выслушав ответчика Кривопальков И.В., проверив материалы дела, суд в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомашины «Мазда 3», принадлежащей и под управлением Ляпиной Т.А.;

автомашины «Шкода Октавия», принадлежащей Кривопалькову И.В. и под его управлением, что подтверждается объяснениями ответчика Кривопалькова И.В. материалами дела

Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ неизвестным водителем управлявшим автомобилем Шкода Октавия, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.на <адрес>, управляя автомобилем Шкода Октавия совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомашину Мазда 3, после чего с места ДТП скрылся

Ответчик Кривопальков И.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства управления им ДД.ММ.ГГГГ собственным автомобилем - Шкода Октави, совершения им в этот день наезда на припаркованное транспортное средство автомашину Мазда 3, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, а также размер ущерба, с указанием на обстоятельства оставления им места ДТП по причине нахождения с ним ребенка и длительного ожидания прибытия сотрудников ГИБДД с целью фиксации факта ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль «Мазда 3» г.р.з. Н489ТА 177, принадлежащий Ляпиной Т.А., что подтверждается договором страхованияот ДД.ММ.ГГГГ справками ГИБДД об участии в ДТП (л.д.14,15), свидетельством о регистрации ТС актами осмотра транспортного средства, актом о скрытых дефектах

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Кривопальковым И.В., т.е. виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением застрахованному у истца автомобилю механических повреждений.

Истцом были проведены осмотры поврежденного транспортного средства «Мазда 3»

ООО «1СК» признало указанный случай страховым и согласно условий договора и на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА страховщика - ООО «Независимость-Химки» и счета от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 134 322 руб. 66 коп путем оплаты организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, - ООО «Независимость-Химки», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 322 руб.66 коп. которым была произведена выплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду ООО «Независимость-Химки», согласно которым стоимость выполненных работ, запчастей и расходных материалов в общей сумме составила – 134 322 руб. 66 коп..

Риск наступления гражданской ответственности водителя Кривопалькова И.В. (ответчик) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», страховой полис на годичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования собственником транспортного средства «Шкода Октавия»– Кривопальковым И.В., что подтверждается страховым полисом Лимит ответственности – 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, как следует из ответа ЗАО «МАКС» выплат по данному договору страхования не производилось

В соответствии с.ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Кривопалькова И.В..

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Кривопалькова И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с выплатой ООО «1СК» суммы страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования и к лицу, ответственному за убытки, т.е. к Кривопалькову И.В. (в части не покрываемой лимитом ответственности), а также непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, т.е. к ЗАО «МАКС».

Таким образом, суд полагает, что сумма требований в размере предусмотренной Правилами ОСАГО страховой выплаты, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Кривопалькова И.В., т.е. с ЗАО «МАКС» в размере 120 000 руб. 00 коп., а в остальной части с причинителя вреда - Кривопалькова И.В. в размере 14 322 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика Кривопалькова И.В., в силу наличия страхования по договору ОСАГО на момент ДТП только в части не покрываемой лимитом его ответственности по данному договору.

Также с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов (л.д.7,8 – 3886,44 руб.), на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям государственная пошлина.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Первая страховая компания» к Кривопалькову И.В., ЗАО «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 120 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., а всего 123 600 руб.

Взыскать с Кривопалькова И.В. в пользу ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 14322 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 руб. 44 коп., а всего 14 609 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья