Дело № 2-3699/11-4

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Консалт» к Варджийска (Курдиной) Н.И. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд требованиями к ответчику о взыскании с неё досрочно в ссудной задолженности в размере 1067 155 руб. 08 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 455 939 руб. 96 коп.; процентам за пользование кредитом – 107 722 руб. 71 коп.; неустойки по процентам – 241624 руб. 29 коп.; неустойки по основному долгу – 261 868 руб. 29 коп., а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13 535 руб. 78 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 21.11.2007 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком Варджийска (Курдиной на момент заключения договора) Н.И. был заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита «на потребительские цели» в сумме 536 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых, погашение которого ответчиком, в соответствии с условиями названного договора, должно было производиться ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение счета 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 13 611 руб.. Однако в течение срока действия договора Варджийска Н.И. нарушала свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме осуществляла платежи в погашение кредита, прекратив с января 2009 года вносить обязательные платежи в погашение ссудной задолженности перед банком, осуществив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушений заемщиком (ответчиком) условий кредитного договора, относительно ежемесячных сроков, порядка и размера погашения кредита, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование им. Банк по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам истцу – ООО «Бизнес-Консалт». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о нарушении ею обязательств по кредитному договору, а также об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени долг добровольно ею не оплачен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Видинеев В.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, возражений относительно иска не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 и п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 421, 309-310 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и Варджийска (Курдина) Н.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита на потребительские цели в размере 536 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых

В соответствии с условиями названного кредитного договора, в частности п.п. 1.1,3.4, 3.5, Варджийска Н.И. обязалась по полученному ею кредиту уплатить истцу (кредитору) до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму – 536 000 руб., производить равными суммами единые аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца в сумме 13 611 руб., а также уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и комиссию за ведение ссудного счета.

В течение срока действия кредитного договора ответчица нарушала свои обязательства, прекратив с января 2009 г. вносить обязательные платежи в погашение задолженности по кредиту в установленные договором порядке, сроки и объеме, последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им Ответчик уведомлялась истцом о нарушении ею обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости ее досрочного погашения до ДД.ММ.ГГГГ и о применении к ней мер принудительного взыскания, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга ею не оплачена

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и истцом – ООО «Бизнес-Консалт» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № по которому Банк уступил (передал) ООО «Бизнес-Консалт» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и связанным с ним обязательствам

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в виду непогашения ответчиком долга по кредиту размер задолженности составил – 1067 155 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 455 939 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом – 107 722 руб. 71 коп.; неустойка по процентам – 241 624 руб. 29 коп.; неустойка по основному долгу – 261 868 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом задолженности выписками по лицевому счету

Согласно со ст. 333 ГК РФ, суд считает начисленную истцом, в соответствии с условиями договора, неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и полагает возможным указанные неустойки снизить по основному долгу на 50% до 130934 руб. 14 коп., по процентам на 30% до 72487 руб. 28 коп..

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ссудную задолженность в размере 767 084 руб. 09 коп..

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 870 руб. 84 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бизнес-Консалт» к Варджийска (Курдиной) Н.И. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с Варджийска Н.И. в пользу ООО «Бизнес-Консалт» задолженность по основному долгу в размере 455 939 руб. 96 коп., задолженность по процентам в размере107 722 руб. 71 коп., неустойку по основному долгу в размере 130 934 руб. 14 коп., неустойку по процентам в размере 72 487 руб. 28 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 870 руб. 84 коп., всего 777 954 руб. 93 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья