Дело № 2-3670/11-4 Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания Чартис» к Константинову К.В., Шамилову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы 79896,75 руб. в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), был поврежден автомобиль Опель Астра, принадлежащий на праве собственности Шевчук М.С. и застрахованный в ЗАО «СК Чартис» по договору страхования средств транспорта по риску «Ущерб» полис от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ФАВ, - Шамиловым Г.М., риск наступления гражданской ответственности которого за причинение вреда третьим лицам на период использования указанного транспортного средства по договору ОСАГО был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ЗАО «СК Чартис» в соответствии с договором страхования и Правилами страхования по данному страховому случаю собственнику поврежденного и застрахованного у истца имущества было выплачено страховое возмещение путем оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля страхователя в ООО «Дженсер Сервис Ю7» в сумме 205776,16 руб., материальный ущерб с учетом износа составил 199896,75 руб.. Выплатив страховое возмещение ЗАО «СК Чартис», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, получило право требования возмещения ущерба с виновного лица, в порядке суброгации. ЗАО «СК Чартис» обратилось с претензией к страховой компании виновника - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которой истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 120000 руб.. Сумму, не покрываемую лимитом гражданской ответственности страховщика (виновника ДТП), в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба – 79896,руб. 75 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков: с Константинова К.В., как с собственника транспортного средства ФАВ; с Шамилова Г.М., как с лица, виновного в совершении ДТП и как следствие причинившего ущерб, а также просит взыскать с ответчиков 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2596,90 руб. расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ЗАО «СК Чартис» явился в судебное заседание, поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков. Ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили, об уважительности причин своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в п/о-3, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Опель Астра, принадлежащей на праве собственности Шевчук М.С. и под её управлением; автомашины ФАВ СА3252, принадлежащей на праве собственности Константинову К.В. и под управлением водителя Шамилова Г.М.; автомашины ВАЗ 21043, принадлежащей Асадову Р.Р. оглы и под управлением водителя Гусейнова Ф.Г. оглы, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шамиловым Г.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем ФАВ, в <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение а/м Опель, который по инерции совершил столкновение с а/м ВАЗ 21043. Водитель Шамилов Г.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль Опель Астра, принадлежащий Шевчук М.С,, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ справкой ДПС ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес> о ДТП актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шамиловым Г.М. – несоблюдения им до движущегося впереди транспортного средства необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, т.е. виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением застрахованному у истца автомобилю механических повреждений. Собственник, поврежденного автомобиля Опель Астра – Шевчук М.С. обратилась к своему страховщику - в ЗАО «СК Чартис» (до изменения наименования ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») за выплатой страхового возмещения Истцом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Опель Астра Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра была определена независимой экспертно-оценочной организацией ООО «Экспертное бюро» и составила 243403 руб. 65 коп. ЗАО «СК Чартис» признало указанный случай страховым и согласно условий договора и на основании направления на ремонт, заказа-накладной от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Дженсер сервис Ю7» и счета от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в сумме 205 776 руб. 16 коп. путем оплаты организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, - ООО «Дженсер сервис Ю7», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 776 руб. 16 коп. которым была произведена выплата по вышеуказанным счету, заказу-накладной ООО «Дженсер сервис Ю7» согласно которым стоимость выполненных работ, запчастей и расходных материалов в общей сумме составила названную сумму. При этом, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей и деталей (5879,41 руб.), составляет 199896, 75 руб. (205776,16 – 5879,41). Риск наступления гражданской ответственности водителя Шамилова Г.М. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис серии на годичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования собственником транспортного средства ФАВ СА3252– Константиновым К.В. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению названного транспортного средства с лимитом ответственности – 120000 руб. при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и 160000 руб. при возмещении вреда нескольким потерпевшим, что подтверждается страховым полисом. В счет возмещения ущерба страховая компания виновника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ЗАО «СК Чартис» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Таким образом, сумма ущерба, в порядке суброгации, не покрываемая лимитом ответственности ответчика Шамилова Г.М. у страховщика и подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 199 896 руб. 75 коп.. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с.ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Истец, выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Шамилова Г.М.. Как усматривается из материалов дела, ЗАО «СК Чартис» выплатило Шевчук М.С. материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий Шамилова Г.М., оплатив восстановительный ремонт автомобиля страхователя в ООО «Дженсер сервис Ю7», в связи с чем, к ЗАО «СК Чартис» перешло право суброгации, с учетом произведенной страховщиком виновника выплаты в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, в размере оставшейся (непокрытой лимитом ответственности) суммы страхового возмещения – 79896 руб. 75 коп.. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, только в отношении лица, виновного в совершении ДТП, - Шамилова Г.М.. В удовлетворении требований истца, заявленных к собственнику транспортного средства – Константинову К.В., в отсутствие вины последнего, надлежит отказать, как не основанных на законе. Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 596 руб. 90 коп. а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ представительские расходы, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, сроком рассмотрения дела в суде, периода времени с момента заключения договора поручения № с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения судом иска, объема выполненных обязательств и предмета договора, которые суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб., полагая такой размер разумным На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ЗАО «Страховая компания Чартис» к Константинову Константину Владимировичу, Шамилову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично. Взыскать с Шамилова Г.М. в пользу ЗАО «СК Чартис» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 79 896 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 88 493 (восемьдесят восемьб тысяч четыреста девяносто три) руб. 65 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья